10RS0011-01-2023-008110-74 Дело № 2-5716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями и имели на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была оформлена доверенность № на основании которой ФИО2 уполномочил ФИО3 продать долю в праве на вышеуказанное имущество, принадлежащую ФИО2, получить все денежные средства по сделке. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 был удостоверен договор купли-продажи указанной доли в праве между ФИО3 и ФИО4 Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 в момент оформления доверенности имел психическое расстройство, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он состоит на учете у 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения требований, истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать незаконной и отменить доверенность серии № выданную ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 нотариусом ФИО5 от имени ФИО2

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ФИО4 и ФИО3 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала необходимым назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 с целью определения его состояния на дату оформления доверенности, просила отложить судебное разбирательство для вызова и допроса свидетелей.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Возражал относительно заявленных ходатайств стороны истца. Обратил внимание, что он неоднократно проходил психиатрическое освидетельствование, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, признан вменяемым. Просил суд отказать в отложении судебного разбирательства, дело рассматривается с июля 2023 года, у истца была возможность собрать и представить необходимые доказательства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сделки легитимны, а ФИО1 не вправе без оформления доверенности осуществлять действия от имени и в интересах ФИО2 Обратил внимание, что стороной истца до сих пор не внесены денежные средства на депозитный счет в целях оплаты экспертизы, несмотря на разъяснение судом порядка заявления соответствующего ходатайства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 в спорный период времени, не представлено, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность. Просил суд учесть, что по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, ограничивающие права ответчиков в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, усматривал злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, просил отказать в ходатайствах о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и об отложении судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ФИО2, приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пп. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, в порядке приватизации и наследования после смерти родителей ФИО9 и ФИО10 приобрели право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была оформлена доверенность № от имени ФИО2 на имя ФИО3, предоставляющая, последнему право продажи принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, с определением цены и всех иных условий сделки по своему усмотрению, в том числе с правом получения всех причитающихся по сделке ФИО2 денежных средств. Доверенность выдана на ДД.ММ.ГГГГ лет, без права передоверия. 

Указанная доверенность не отменялась, ФИО2 не отзывалась.

Действуя на основании доверенности от имени ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продал долю за 

<

данные изъяты> руб.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

Как указывает истец, в момент выдачи доверенности его брат, ответчик ФИО2, состоял на учете у 

<

данные изъяты>, имел психическое расстройство, вызванное 

<

данные изъяты>, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи имеются основания для признания доверенности и заключенного впоследствии договора купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса ФИО5 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратившемуся за совершением нотариального действия ФИО2 были разъяснены последствия удостоверения доверенности. Нотариус лично пообщалась с доверителем с целью убедиться в его действительном намерении выдать такого рода доверенность и в том, что доверитель не заблуждается относительно последствий выдачи такой доверенности. Учитывая обстоятельства, что поверенный не являлся родственником доверителя, объем полномочий, которые заявитель просил указать в доверенности, был составлен протокол фиксирования информации, в котором ФИО2 под личную роспись заверил, что понимает все последствия выдачи такой доверенности, а также, что знает в достаточной степени доверенное лицо, чтобы выдать ему доверенность с указанным объемом правомочий. После составления текста доверенности заявитель личное его прочитал, после чего подписал доверенность, которую удостоверил нотариус. Воля заявителя была выражена однозначно, сомнений в дееспособности заявителя ни у нотариуса, ни у помощника нотариуса не возникло. 

Изложенное подтверждается приложенным к ответу протоколом фиксирования информации.

В своих объяснениях в судебных заседаниях ответчик ФИО2 посредством ВКС из 

<

данные изъяты> подтвердил, что доверенность им выдана добровольно, он понимал значение своих действий и не желает данную доверенность отзывать, ему известно, за сколько продана его доля в квартире, где находятся денежные средства, претензий к ФИО3 не имеет.

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под диспансерным наблюдением у 

<

данные изъяты> не находится.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>», ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из представленной из ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» медицинской карты ФИО2 следует, что на основании постановления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления психического состояния подэкспертного. Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспериментально-психологическое исследование ФИО2 на выявление уровня 

<

данные изъяты>. Психологом определено отсутствие психологической зависимости от 

<

данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>» была проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаружен синдром 

<

данные изъяты>. Обследованием не выявлено каких-либо психотических расстройств, аффективных колебаний, снижение когнитивных и критических способностей. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как 

<

данные изъяты>, ФИО2 нуждается в лечении 

<

данные изъяты>.

На основании следователя отдела № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления психического состояния подэкспертного. Согласно заключению комиссии ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, осуществлять свои процессуальные права.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оформляя доверенность в пользу ФИО3, ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки позиции стороны истца оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

ФИО2 неоднократно проходил психиатрическое исследование на предмет вменяемости, в том числе стационарно. При оформлении доверенности нотариусом лично проверено, что доверитель понимает значение своих действий и последствия оформления доверенности. При рассмотрении дела ФИО2 самостоятельно осуществлял защиту своих прав, давал объяснения по делу, последовательно и логично выражал свою позицию, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по прошествии времени не выразил сомнений относительно оформленной доверенности, объема переданных полномочий и заключенной сделки по продаже принадлежащего ему имущества, подтвердил наличие правоотношений с ФИО3 и не отказывается от них. 

С учетом указанных обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о вменяемости ФИО2 при оформлении доверенности.

То обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, само по себе о его невменяемости не свидетельствует, какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время оформления доверенности, стороной истца не представлены, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по результатам оценки доказательств, и сделанные в этой связи выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям, что, в свою очередь, подтверждает законность оспариваемого договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 

Несогласие ФИО1 с условиями данной сделки об обратном не свидетельствует. Договор купли-продажи каких-либо прав истца не нарушает, а полномочий по защите интересов ФИО2 у истца не имеется. В материалах дела представлено свидетельство нотариуса ФИО5 о направлении в адрес ФИО1 по просьбе ФИО3 заявления о намерении ФИО2 продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ заключить договор купли-продажи на указанных условиях. Данное заявление истцом по месту своего жительства не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, истцом в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи не заявлено нарушение его права как долевого собственника имущества на преимущественное право покупки. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023