38RS0031-01-2019-003559-69

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков в лице САО «ВСК», ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** в мкр. Березовый в районе .... произошло ДТП с участием автомашины ~~~ г/н № под управлением ФИО1, который совершил наезд на здание, повредив фасад. 

В результате ДТП был причинен вред имуществу – зданию магазина, находящегося по адресу: ...., р....., .... ...., принадлежащего ФИО2 

**/**/**** приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

**/**/**** Арбитражным судом Иркутской области ООО СК «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем истец имеет право требовать компенсационную выплату. 

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В целях получения компенсационных выплат истец **/**/**** направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

**/**/****, рассмотрев заявление, РСА выплатил сумму в размере № рублей. 

В целях определения размера вреда, причиненного имуществу, независимым экспертом – техником ООО «Экспресс Экспертиза» был проведен осмотр поврежденного здания, в соответствии с заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет № рублей. Недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет № рублей. 

За просрочку исполнения обязательств страховщиком п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка составляет 55 933 рублей. 

Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Для защиты своих нарушенных прав были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования, от требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО1 отказался, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что ответчик добровольно и в полном объеме произвел компенсационную выплату в размере № рублей. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер указанных требований, по мнению ответчика, является завышенным. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены в дело, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия или отзыва у него лицензии, данные функции, гарантирующие защиту права потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что **/**/**** в 13-30 часов по адресу: ...., р.... ...., произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 ~~~ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил наезд на здание № (магазин «Пенный»).

В связи с тем, что **/**/**** приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, а **/**/**** Арбитражным судом .... ООО СК «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, истец направил заявление о получении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. 

**/**/**** САО ВСК, действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, произвело компенсационную выплату в размере № рублей на основании Отчета №**/**/**** о затратах на ремонтные работы, материал и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества. 

В связи с тем, что размер компенсационной выплаты являлся недостаточным для восстановления имущества, истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела Отчета № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: ...., .... .... составляет № рублей (без учета износа материалов).

Предоставленное заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества истца является допустимым доказательством, поскольку оно является полным, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Представленный истцом отчет в установленном порядке ответчиками не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РАС и САО ВСК в пользу истца компенсационную выплату в размере № рублей, что составляет разницу между определенной рыночной стоимость восстановительного ремонта и произведенной компенсационной выплатой.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд, учитывая рассчитанную истцом неустойку за нарушение сроков выплаты, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен, а также приняв во внимание поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до № рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объемы проделанной работы представителем, степень сложности дела, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, будут отвечать принципам объективности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в лице САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.П. Коткина