Дело № 2-151/2020

УИД 61RS001-01-2019-004794-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к ООО «МСК-Строй» об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дона в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения нестационарного объекта (ограждения). С южной стороны, вдоль ..., к участку с КН №, расположенного по адресу: ..., ФИО1 45, прилегает территория площадью 880 кв.м., которая огорожена деревянным забором с крытой пешеходной галереей. 

В результате указанной проверки установлено, что собственником данного сооружения являются ООО «МСК-СТРОЙ», которое в отсутствие правоустанавливающих документов используют спорный земельный участок. 

... в отношении ФИО2, административного директора ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C «Об административных правонарушениях». 

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от ... № ФИО2 привлечен к административной ответственности.

... в отношении ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от ... №, ООО «МСК-СТРОЙ» привлечено к административной ответственности.

... в отношении ФИО2, административного директора ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ... № «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административная комиссии при администрации района от ... № ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В адрес ООО «МСК-СТРОЙ» направлены уведомления администрации ... от ... №.21.09/131, ... №.05/496, 24.04.2С №.21.05/762, ... №.21.05/761 о необходимости освободить спорный земельный участок в срок до .... До настоящего времени самовольно установленные сооружения не демонтированы, земельный участок не освобожден, согласно, акта визуального обследования администрацией района от .... 

Истец указывает, что договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплат использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружения установлю самовольно. Таким образом, у ответчиков отсутствуют основания для использования земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «МСК-СТРОЙ» освободить земельный участок площадью 880 кв.м, прилегающей с южной стороны - вдоль ..., к участку с КН № расположенного по адресу: ..., ФИО1 45 путем демонтажа временных сооружений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по юридическому адресу организации, уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, специалистами администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дона в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения нестационарного объекта (ограждения). С южной стороны (вдоль ...) к участку с КН №, расположенного по ..., прилегает территория площадью 880 кв.м., которая огорожена деревянным забором с крытой пешеходной галереей. В результате указанной проверки установлено, что собственником данного сооружения являются ООО «МСК-СТРОЙ», которые в отсутствие правоустанавливающих документов используют спорный земельный участок.

Также судом было установлено, ... в отношении ФИО2, административного директора ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C -Об административных правонарушениях». Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от ... № ФИО2 привлечен к административной ответственности.

... в отношении ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от ... № ООО «МСК-СТРОЙ» привлечен к административной ответственности.

... в отношении ФИО2, административного директора ООО «МСК-СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 1 р. 4 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... № «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административная комиссии при администрации района от ... № ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Право аренды в отношении спорного земельного участка ответчиком в установленном порядке не оформлено.

Федеральным законом от ... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Положением об администрации ..., утвержденного Решением Ростовской городской Думы от ... № «Об утверждении положений об администрациях районов ...», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "...", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ содержит указание на то, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, так же наделено правом, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Ворошиловского района имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Суд приходит к выводу о том. что имеет место нарушение публичных интересов, а также прав органа местного самоуправления в части соблюдения земельного законодательства, которые подлежат реализации в установленном законом порядке и влечет необходимость демонтажа нестационарных объектов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к ООО «МСК-СТРОЙ» об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ООО «МСК-СТРОЙ» освободить земельный участок площадью 880 кв.м, прилегающей с южной стороны, вдоль ..., к участку с КН № расположенного по адресу: ... путем демонтажа временных сооружений, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2020 года.