Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И., 

при секретаре – ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> реконструированном виде с учетом пристройки 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании разрешения на строительство № от 17.08.2011г., выданного Администрацией г.

<

адрес>, им была возведена пристройка к его 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Разрешение было выдано сроком на 

<

данные изъяты> лет. В установленный срок им были завершены все работы, однако в силу различных обстоятельств он обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки только в январе 

<

данные изъяты> года.

Письмом местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данной пристройки, со ссылкой на то, что им не представлены предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы. При этом перечень не представленных документов в письме не приведен, однако устно ему пояснили, что отказ обусловлен непредставлением именно разрешения с продленным сроком.

Таким образом, данная пристройка в связи с просрочкой разрешения на строительство в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ формально является самовольной пристройкой.

Вместе с тем изначально разрешение на строительство было выдано в установленном порядке. Был составлен паспорт на проектирование пристройки, утвержденный главным специалистом -архитектором отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации Эльбрусского муниципального района.

Протоколом № от ФИО7. общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> было дано разрешение на строительство пристройки.

Постановлением местной администрации г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства пристройки.

В своем отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию местная администрация г.

<

адрес> ссылалась на то, что проведенные им строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Он обладает правами собственника на придомовую территорию как собственник квартиры в многоквартирном доме, кроме того его права подтверждаются как актом обследования и выбора земельного участка, утвержденным постановлением местной администрации г.

<

адрес>, так и протоколом общего собрания жильцов дома. При этом в отличие от разрешения на строительство, данные документы не имеют ограничения по сроку.

На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния конструкции пристройки к квартире, составленным ООО «Кадастр-ЮФО».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Местной администрации городского поселения Тырныауз в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя Местной администрации городского поселения Тырныауз

Выслушав представитель истца ФИО5, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы администрации г.

<

адрес> ФИО4 выдано разрешение на строительство № сроком действия на пять лет, согласно которому ФИО4 разрешается строительство пристройки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения ООО «Кадастр-ЮФО» по обследованию технического состояния конструкции пристройки к 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. следует, что выполненный объем работ по пристройке не затрагивает несущие конструкции существующего жилого дома и не оказывает влияния на их прочность. При выполнении работ существующие инженерные сети водоснабжения, отопления, канализации были сохранены. Измененная планировка 

<

адрес> более полно соответствует индивидуальным требованиям ее собственника к комфортному жилью и вместе с тем не противоречит проектным санитарно-гигиеническим параметрам данного жилого дома. Несущие конструкции пристройки к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № находятся в хорошем техническом состоянии. Здание пригодно для принятия его в безопасную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции завершенного строительства пристройки, находятся в нормативном техническом состоянии. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. письмом главы местной администрации г.

<

адрес> №-Т ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к 

<

адрес> № в г.

<

адрес> в связи с непредставлением необходимых для ввода в эксплуатацию документов, а также на основании того, что проведенные ФИО1 строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изученных в судебном заседании документов следует, что пристройка к 

<

адрес> № в г.

<

адрес> КБР создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, и сохранение этого строения как было установлено в ходе судебного разбирательства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей и животных, истцом предпринимались меры к легализации пристройки.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> реконструированном виде с учетом пристройки 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев