Судья: Горковенко М.Ю. № 44г-17

Докладчик: Галлингер А.А.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Галлингер А.А., Сучкова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 марта 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2017, выданной на срок 3 года, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.02.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что 05.02.2015 на технологической дороге разреза «Черемной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Shacman SX3255 DR384 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Истец являлся пассажиром автомобиля Mitsubishi L200.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении и был освобожден от работы с 05.02.2015 по 25.06.2015, вследствие чего утраченный заработок за период с 05.02.2015 по 25.06.2015 составил 243535 руб. 20 коп. 

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Mitsubishi L200 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 160000 рублей. 

30.11.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 83535 рублей 20 копеек в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 20.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

15.01.2018 он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Считает отказ незаконным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, а потому недоплаченное страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика.

ФИО1 с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79794 рубля 47 копеек, неустойку в размере 146023 рубля 88 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018, постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 794 рубля 47 копеек, неустойки в размере 146 023 рубля 88 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности за № от 13.07.2017, сроком действия три года, просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, ФИО4, представитель ООО ЧОП «Сфера-Системы Безопасности», представитель ГУ-КРОФСС РФ, представитель ООО «Регион - 42», прокурор не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2017, выданной на срок 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.02.2015 в 17 часов 30 минут на технологической дороге разреза «Черемной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Shacman SX3255 DR384 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля Mitsubishi L200 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть. 

В связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на лечении с 05.02.2015 по 25.06.2015, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица за 2015 год, утраченный заработок ФИО1 за период с 05.02.2015 по 25.06.2015 составил 239794 рубля 47 копеек.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Mitsubishi L200 ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - САО «ВСК».

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен 07.11.2014, на момент заключения данного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего составляла не более 160000 руб., страховщик САО «ВСК» в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив ФИО1 16.05.2017 страховое возмещение в размере 160000 руб.

30.11.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, как со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

20.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении страхового возмещения ФИО1 отказало.

15.01.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения.

26.01.2018 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является солидарным должником по выплате страхового возмещения и не несет обязательств по возмещению вреда, причиненного лицом, застрахованным в иной страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности не могут быть заявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета требований материального закона.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014, действующая на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в котором дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2018 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский