Дело №2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Кравченко В.И., представителя ответчика директора МУП ЖКХ «Мастер» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» о возложении обязанности выдать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н,

у с т а н о в и л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 к МУП ЖКХ «Мастер» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением работника МУП ЖКХ «Мастер» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что ФИО2 средства индивидуальной защиты, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи средств индивидуальной защиты. В связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность по выдаче ФИО2 средств индивидуальной защиты в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика признал исковые требования прокурора, о чем представила письменное заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 является работником МУП ЖКХ «Мастер», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечена, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, установлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» о возложении обязанности выдать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда средства индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» обязанность по выдаче ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда средств индивидуальной защиты в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рудопас Л.В.