Дело № 1-645/2023

(УИД 78RS0015-01-2023-004642-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мартовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 44 минут он, находясь у 

<

адрес> корпус 1 по Европейскому проспекту в 

<

адрес>, приискал, путем присвоения найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> строение 26, не представляющую материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, при этом у него, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращение их в свою пользу, с корыстной целью материального обогащения. После чего он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 14 минут, умышленно, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретенных для личного потребления и пользования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в магазине «Vape Zone» («Вэйп Зоун») ИП А. П.Б., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, совершил покупку на сумму 811 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в магазине «Табак Vape» («Табак Вэйп») ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Заневское городское поселение, 

<

адрес> проспект 

<

адрес> корпус 6 часть помещения №- Н, совершил покупку на сумму 450 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 14 минут в магазине «Вкусвилл» (АО «Вкусвилл»), расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> помещение 39-Н, совершил 7 покупок ДД.ММ.ГГГГ – в 17 часов 10 минут на сумму 806 рублей, в 17 часов 11 минут на сумму 991 рубль 50 копеек, в 17 часов 11 минут на сумму 759 рублей, в 17 часов 12 минут на сумму 812 рублей, в 17 часов 13 минут на сумму 986 рублей, в 17 часов 14 минут на сумму 702 рубля, в 17 часов 14 минут на сумму 348 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в результате совершения данных расходных операций тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6665 рублей 50 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том, как нашел банковскую карту, при помощи которой совершал покупки в различных магазинах. 

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Их показаний оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что что в октябре 2021 году через интернет сайт АО «

<

данные изъяты>» на его имя в АО «

<

данные изъяты>» был открыт банковский счет №, к которому была привязана банковская карта, последние цифры 2971. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. С октября 2021 года данная карта постоянно находилась в его пользовании. Последний раз он видел свою банковскую карту в магазине в 

<

адрес> около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после он вышел из магазина и пошел домой по 

<

адрес> Через некоторое время, находясь дома и проверив он-лайн банк «

<

данные изъяты>», он обнаружил списания с его банковского счета, которые происходили в то время, когда он уже находился дома, а именно в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 транзакций на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, которые он не совершал. При этом он обнаружил пропажу своей банковской карты. После этого банковская карта была им тут же заблокирована через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», допускает, что банковскую карту мог выронить по пути домой, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Путем незаконного списания девятью транзакциями у него было похищено с банковского счета принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 50 копейка. Ущерб для него является значительным, т.к. он студент, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 16-17,18-19). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 75 отделе полиции обратился гр.Потерпевший №1 по факту тайного хищения денежных средств с его банковского счета АО «Тинькофф», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Им было принято заявления по данному факту и получено объяснение с гр.Потерпевший №1, который в то же день предоставил выписку по движениям денежных средств АО «

<

данные изъяты>», согласно которой в период с 16 час 44 мин по 17 час 14 мин ДД.ММ.ГГГГ было проведено 9 списаний денежных средств с его банковского счета на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, при этом пояснил, что данные покупки он не совершал и сообщил, что не обнаружил при себе своей банковской карты. Им был проведен комплекс ОРМ направленных на установление лица, совершившего хищение денежных средств Потерпевший №1, в том числе просматривались записи ТМЦ на территории 

<

адрес> по маршруту движения потерпевшего, отрабатывались адреса магазинов, где были совершены оплаты товаров утраченной банковской картой. Так, в ходе ОРМ было установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, которым является сотрудником магазина «Джинотека». ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ГУР 75 отдела полиции Свидетель №2 был осуществлен выезд в указанный магазин. Интересующий их сотрудник магазина представился ФИО1, № года рождения, который в ходе беседы показал, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им была найдена банковская карта «

<

данные изъяты>», последние цифры 

<

данные изъяты>, с помощью которой тот оплачивал товары для личного употребления в магазинах на территории 

<

адрес>, при этом покупки проводил суммами менее 

<

данные изъяты> рублей. Данный гражданин был задержан по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковского счета гр.Потерпевший №1 и доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга, по адресу проспект 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его денежные средства, с его банковской карты банка «Тинькофф», оформленной на его имя №************ №,в период времени с 16 часов 

44 минут по 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ему причинен на сумму 6 665 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.10). 

В ходе осмотров документов, были осмотрены: справка об операциях АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета №, чек «VAPE ZONE35» («Вейп 3оун35») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 811 рублей, чек «Табак vape» («Табак вейп») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 450 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 806 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 991 рубль 50 копеек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 759 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 812 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 986 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 702 рубля, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 348 рублей, торговой организации АО «Вкусвилл», которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.22-26, 27, 34-36, 37, 42-44, 45). 

В ходе осмотра предметов, а именно видеозаписей на DVD-R диске с участием подозреваемого ФИО1, установлено, что последний опознал себя на видеозаписях, в момент оплаты товаров для личного употребления, совершенной с использованием банковской карты АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, осмотренная видеозапись на DVD-R диске была признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49-58, 59). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки найденной им банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, 2-я Хуторская улица 

<

адрес> литера А, строение 26, чем причинил ущерб на общую сумму 6665 рублей 50 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося в полицию с заявлением преступлении, протоколами осмотра товарных чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения, показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно., причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Защитник и подсудимый в прениях сторон просили решить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, имеются смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (обнаружение потерянной банковской карты, оплата картой покупок в магазинах, размер ущерба и его возмещение, отсутствие претензий у потерпевшей), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ФИО1 не судим, при назначении наказания судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился в потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает возможным и необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагать его совершившим преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова