Дело № 1-185/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Семикаракорск 24 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С. 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Лысенко В.В., предоставившего ордер №*** от 29 ноября 2019 года и удостоверение № ***

потерпевшего ФИО2

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *** года рождения,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания, ФИО1 обвиняется в том, что 31 августа 2019 года, примерно в 12 часов, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в связи с возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом завладел автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер *** регион серебристого цвета, стоявшим у двора домовладения, принадлежавшим потерпевшему Б.., поехал из 

<

адрес>, при этом в пути следования на 100 м км+250 метров автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

29 ноября 2019 года, в Семикаракорский районный суд от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 

В судебном заседании потерпевший Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при этом пояснил, что ФИО1 загладил причиненный ему вред-принес свои извинения, восстановил транспортное средство. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1-Лысенко В.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, так как для этого есть все основания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение дела согласен. 

Государственный обвинитель Оленев В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого есть все основания.

Суд, выслушав потерпевшего Б., подсудимого ФИО1 выразившего согласие на прекращение уголовного дела, защитника Лысенко В.В., поддержавшего ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу разъяснений содержащихся в п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В силу разъяснений содержащихся в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В силу требований п. в части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области 30 июня 2015 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 мес.лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения; как следует из копии справки об освобождении, ФИО1 освободился из мест лишения свободы2 февраля 2016 года ( по отбытия наказания).

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судимость ФИО1 погашена, в силу чего последний считается лицом впервые совершим преступление.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.10.2008 года № 48-О08-77 – указано, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также личность виновного, учитывая как обстоятельства смягчающие ответственность- наличие малолетнего ребенка, так и обстоятельства отягчающие ответственность- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые, совершил преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшим Б.., который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренных ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер *** регион считать возвращенными Б. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер *** регион считать возвращенными Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий