судья Абубекерова Э.Р. № 22-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Светлова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, штраф оплачен 12 апреля 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 320 000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) на автомобили, принадлежащие ФИО1 до исполнения требований по гражданскому делу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Светлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при его вынесении суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает назначенное судом наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, раскаивается в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, исправление ФИО1 возможно достичь путем назначения ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества в виде штрафа. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Т. Алексеева