Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Лотан» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХаусМастер 24», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ХаусМастер24» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате аварии системы горячего водоснабжения произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, объем которого зафиксирован актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива согласно акту послужила некачественно установленная застройщиком запорная арматура (кран ГВС). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Лотан» (с учетом мнения истца) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «ХаусМастер24» в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 

В судебное заседание ответчик ООО «ХаусМастер 24» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лотан» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Дрожжино, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ХаусМастер24» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате аварии системы горячего водоснабжения произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, объем которого зафиксирован актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Протечка воды произошла во время внепланового ремонта сантехнического оборудования на общедомовом стояке в 

<

адрес>. Ремонт выполнялся сотрудником ООО «ХаусМастер24» на основании заявки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры ФИО6, из которой следует, что имеется незначительная протечка редуктора высокого давления на трубе горячего водоснабжения. Протечка была остановлена немедленно после обнаружения путем перекрытия крана ГВС для квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мастер-сантехник управляющей компании единолично приступил к ремонту протечки. Во время выполнения ремонтных работ произошел прорыв горячей воды. 

Довод ответчика ООО «ХаусМастер24» о том, что в данном случае протечка горячей воды в 

<

адрес> произошла по причине некачественно установленной застройщиком запорной арматуры (крана ГВС), опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указывая на вину застройщика ООО «Лотан» в произошедшей аварии, ответчик ООО «ХаусМастер24» ссылается лишь на комиссионный акт, составленный по результатам обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств выполнения ООО «ХаусМастер24» обязательных действий в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, заключенного при строительстве многоквартирного дома, ответчиком ООО «ХаусМастер24» не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, при принятии 

<

адрес>, являющейся объектом долевого строительства, от ООО «Лотан» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по качеству квартиры собственником ФИО6 в адрес ООО «Лотан» не предъявлялось. После принятия квартиры в собственность данное жилое помещение до момента аварии эксплуатировалось по назначению, претензии к застройщику, связанные с качеством объекта не поступали.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24», обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого по данным обстоятельствам проведена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном ООО «ХаусМастер24».

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, из которого следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 74 885 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «ХаусМастер24», как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание, в том числе, системы водоснабжения, суд исходит из того, что ответчиком ООО «ХаусМастер24» не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «ХаусМастер24» в причинении залива квартиры истца.

Поскольку ответчиком ООО «ХаусМастер24» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, а, напротив, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив произошел по причине несогласованных действий сотрудника ООО «ХаусМастер24», осуществлявшего ремонт по заявке, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и проводимыми в 

<

адрес> ремонтными работами по устранению протечки редуктора высокого давления на трубе горячего водоснабжения. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно проведенного ремонта системы водоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «ХаусМастер24» в пользу истца штрафа в размере 39 942,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ХаусМастер24» в пользу истца. 

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 446,55 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер 24» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 942 рублей 50 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер 24» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 446 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская