Дело № 1-25/2021

УИД: 32RS0022-01-2021-000255-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 марта 2021 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А.,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осуществила розничную продажу 450 см3 спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом - самогона истинной крепостью 41,4 % об. гражданину Свидетель №1 за 100 рублей. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в сентябре 2020 года она была привлечена к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции - самогона. В декабре 2020 года к ней пришел Свидетель №1, которому она продала бутылку самогона собственного производства объемом 0,5 литра за 100 рублей. (л.д. 94-98) 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2020 года он со своим знакомым Свидетель №2 пришел к ФИО2 и купил у нее бутылку самогона объемом 0,5 литра за 100 рублей. После этого, возле автовокзала в п.г.т. Погар их остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, у кого и за какую сумму приобрел бутылку с самогоном.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 пришел к ФИО2, и Свидетель №1 купил у нее бутылку самогона объемом 0,5 литра за 100 рублей. После этого, возле автовокзала в п.г.т. Погар их остановили сотрудники полиции, которым Свидетель №1 рассказал, у кого и за какую сумму приобрел бутылку с самогоном. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в декабре 2020 года вблизи автовокзала в п.г.т. Погар, сотрудники полиции предложили ей стать понятой. В качестве понятой она видела, как сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 бутылку с самогоном. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в декабре 2020 года около 16 часов, когда она находилась на территории автовокзала в п.г.т. 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили ей и Свидетель №3 стать понятыми. В качестве понятой она видела, как сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 бутылку с самогоном. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в настоящее время он занимает должность УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №7 находился на службе. Около 15 часов 20 минут на 

<

адрес> в п.г.т. Погар они увидели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые целенаправленно зашли во двор дома, где проживает ФИО2, неоднократно привлеченная к административной ответственности за незаконный сбыт самогона. Выйдя с территории домовладения, на вопрос сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что приобрели за 100 рублей у ФИО2 самогон. После чего Свидетель №1 выдал стеклянную прозрачную бутылку, емкостью 0,5 литра с надписью «ФИО1». 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в настоящее время он занимает должность УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 находился на службе. Около 15 часов 20 минут на 

<

адрес> в п.г.т. Погар они увидели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые целенаправленно зашли во двор дома, где проживает ФИО2, неоднократно привлеченная к административной ответственности за незаконный сбыт самогона. Выйдя с территории домовладения, на вопрос сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что приобрели за 100 рублей у ФИО2 самогон. После чего Свидетель №1 выдал стеклянную прозрачную бутылку, емкостью 0,5 литра с надписью «ФИО1». 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ее знакомые ФИО2 и Свидетель №9, с которыми они отметили ее день рождения, после чего, около 15 часов они ушли. (л.д.103-106)

Свидетель Свидетель №9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка ФИО2 находились в гостях у Свидетель №8 до 15 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Погарское АТП» по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес>, где Свидетель №1 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра наполненную прозрачной жидкостью по цвету и запаху схожей со спиртосодержащей продукцией домашней выработки (самогоном), после чего указанная бутылка с жидкостью изъята, упакована и опечатана. (л.д. 7-9) 

Как следует из рапорта о происшествии (КУСП-3819 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Погарский» поступило сообщение от старшего УУП ОП Свидетель №5 о том, что по адресу: 

<

адрес> п.г.т. Погар 

<

адрес> ФИО2 повторно продает самогон. (л.д. 6)

Согласно постановлению судьи Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО2 за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. (л.д. 21-23)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО2 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 152-155) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена стеклянная бутылка с жидкостью, на боковой поверхности бутылки имеется этикетка «ФИО1». (л.д. 43-44) 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, изъятая у Свидетель №1, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составили 41,4 % об. В представленной на экспертизу жидкости диэтилфталат, используемый до ДД.ММ.ГГГГ в качестве динатурирующей добавки, а так же битрекс, кротоновый альдегид, бензин, толуол и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не обнаружены. (л.д. 32-37) 

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдала самогонный аппарат кустарного производства, состоящий из металлического таза и фляги, три бутылки емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью. (л.д. 75-86) 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены самогонный аппарат кустарного производства, состоящий из металлического таза и фляги, три бутылки емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью. (л.д. 111-112)

Таким образом, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой в совершении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, доказанной.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в сфере экономической деятельности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, пенсионерка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

При наличии таких данных, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению последней. Суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимой, свидетельствующую, в том числе, о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 на стадии дознания следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: стеклянную бутылку с жидкостью, с этикеткой «ФИО1» на боковой поверхности, самогонный аппарат кустарного производства, состоящий из металлического таза и фляги, три бутылки емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью - уничтожить. 

Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафа:

Получатель - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Стародубский»), ИНН 

<

***>, КПП 322701001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 40№, БИК 041501001, ОКТМО 15642151 для п.г.т. Погар и 

<

адрес>, Банк: Отделение Брянск, КБК 18№, УИН 18№.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Судья О.М. Лаптейков