Судья 1-й инстанции: Тихопой А.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судья: Матвиенко Н.О. 

Дело №Г-993/201944Г-76/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре –с участием:соответчика - представителяответчика - 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к Администрации города Симферополя, ФИО5 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения ФИО5 и её представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

в марте 2016 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просили: обеспечить проход и проезд к принадлежащему им жилому дому литера «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем установления сервитута – права постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным между домами № и № по 

<

адрес>у и вдоль 

<

адрес>у шириной не менее трех метров. 

Заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 13 апреля 2016 года иск ФИО7, ФИО8 и ФИО9 удовлетворен. Для обеспечения прохода и проезда к жилому дому № литера «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 установлен постоянный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 67 кв.м. через территорию, примыкающую к домовладению № по ул. 

<

адрес>, в следующих координатах: от новых установленных ворот в сторону прохода по ул. 

<

адрес> под углом 42°57 на расстояние 4,05 м; поворот на 134°33 на расстояние 3,64 в сторону домовладения по ул. 

<

адрес> №; поворот на 53°56 на расстояние 11,64 м в сторону прохода по ул. 

<

адрес>; поворот на 138°47 на расстояние 3,50 м в сторону домовладения по 

<

адрес>; поворот на 224°23 на расстояние 8,70 м в сторону домовладения № по 

<

адрес>; поворот на 318°44 на расстояние 3,41 м в сторону домовладения по 

<

адрес>; поворот на 233°48 на расстояние 6,93 м в сторону домовладения № по 

<

адрес>; поворот на 314°32 на расстояние 3,50 м вдоль въездных ворот на территорию домовладения. 

На ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность оборудовать подпорную стенку, огораживающую территорию земельного участка рядом с жилым домом литера «В» въездными воротами.

По жалобе ФИО5 - лица, не принимавшего участие в деле, данное гражданское дело пересмотрено в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2016 года отменено, принято новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9

04 апреля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО7, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22 ноября 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. 

Гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 7 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Администрации города Симферополя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, истцы являются собственниками жилого дома литера «В» по адресу: 

<

адрес>.

Указанный дом ранее находился в составе комплекса строений, принадлежащих Коллективному предприятию «Симферопольский инкубатор», проход к нему осуществлялся через территорию предприятия со стороны 

<

адрес>.

Для беспрепятственного прохода и проезда к своему дому, истцы просили установить сервитут на земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, между домовладениями № и №, вдоль домовладения № по ул.

<

адрес>. 

Однако направленное ими заявление в адрес Администрации г.Симферополя по существу не было рассмотрено.

Исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание строительно-техническое экспертное исследование, составленное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и установления сервитута по ул.

<

адрес>, минуя территорию, на которой расположено административное здание, складские и иные помещения предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, указав, что решение принятое судом, затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебная коллегия исходила из того, что спорный земельный участок (кадастровый №) на период принятия решения находился в муниципальной собственности и в фактическом пользовании собственников жилого 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 13.12.2017 года № перешел в собственность ФИО10, а затем по договору дарения от 10.08.2018 года – в собственность ФИО5, которая не принимала участие в деле.

ФИО5 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия, указав, что испрашиваемый истцами для установления сервитута земельный участок полностью находится на земельном участке площадью 739 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО5, исходила из отсутствия правовых оснований для установления сервитута, ссылаясь на то, что имеется возможность обустроить проход и проезд к дому истцов через территорию домовладения № по 

<

адрес>.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Полагая, что ФИО10 относится к числу таких лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании правопредшественника ФИО5, однако при этом не принял во внимание, что согласно данных технических паспортов на индивидуальный жилой 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, составленных по состоянию на 31.05.1982 г., 24.02.1998 г. и 30.07.2009 г., в постоянное пользование под строительство указанного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

Иная часть земельного участка, занимаемого собственниками указанного жилого дома, значится самозахватом, что в том числе отражено и в информации БТИ (л.д.132).

Между тем, вопрос об обоснованности пользования собственниками жилого 

<

адрес> по ул.

<

адрес> спорным земельным участком на момент принятия решения судом первой инстанции не был предметом исследования и правовой оценки при разрешении спора судом второй инстанции, что указывает на нарушение требований ст. 12, ч.2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Также не была дана оценка правомерности действиям Администрации г.Симферополя, которая разрешила вопрос о передаче спорного земельного участка в собственность без указания о наличии решения от 13.04.2016 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу исходя из предмета и основания заявленного иска, что не позволило по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств в их совокупности сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены данного судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов