Дело №2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

при секретаре Кутеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, признании акта обследования жилых помещений не действительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в доме /адрес/ по установленному общедомовому прибору учета на системе отопления в 8-9 подъездах в 2016-2017 г.г. была утечка теплоносителя. Председатель дома ФИО5, решив, что кто-то сливает теплоноситель в квартире, провел собрание, согласно которого жители дома проверили все квартиры 8-9 подъездов. В ноябре 2016 года к ней вечером пришла ФИО2, собственник квартиры /адрес/, и спросила, стоят ли на ее батареях в квартире спусковые краны. Она подтвердила, что краны стоят. В результате чего ФИО2 подала ей чистый лист бумаги и предложила в нем расписаться. Она отказалась это делать, поскольку лист бумаги был не заполнен. А затем оказалось, что собирали подписи, чтобы обвинить ее в сливе теплоносителя и этот лист был актом. В комиссию вошли председатель дома ФИО5, ФИО2, ФИО4 

В данном акте ответчики оговаривают ее для того, чтобы обвинить в сливе теплоносителя. Во – первых, данный акт она увидела только на процессе у мирового судьи участка № 2 Каменского района Пензенской области, где по ее заявлению мировой судья предоставил этот акт. Во – вторых, из членов данной комиссии к ней ни ФИО5, ни ФИО4 не приходили. В – третьих, в акте указаны еще 6 квартир (№№/номер/) и в них тоже стоят спусковые краны, но комиссия не описывает, где они стоят на батареях, в каких комнатах, какое количество установленных спусковых кранов. В – четвертых, в конце данного акта комиссия делает выводы, на основании которых в результате обследования установлено, что в квартире /номер/ (собственник ФИО1), обнаружены в спальне и детской комнатах два сливных устройства, вмонтированных в нижних и в верхних пробках батарей. 

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115, в нижних точках трубопроводов водяных тепловых сетей и конденсатопроводов, а также секционируемых участков монтируются штуцера с запорной арматурой для спуска воды (спускные устройства) (п.6.1.21). Однако, по фотографии, по товарному чеку от 19.11.2015, по акту обследования квартиры и акту демонтажа этих кранов от 5.09.2018 видно, что это наговор на нас для того, чтобы затем обвинить в сливе теплоносителя. Следовательно, в данном акте комиссия старалась ее, Р.Е.Г., К.А.Н. оговорить для того, чтобы затем обвинить в сливе теплоносителя, т.е. специально сделали ловушку для недоказанных обвинений в сливе теплоносителе.

Просит суд признать, что данный акт составлен с целью оговорить ее, ФИО1, Р.Е.Г. и К.А.Н. в том, что они сливали с системы отопления теплоноситель и данным утверждением опорочить их честь, достоинство и деловую репутацию; признать акт обследования жилых помещений подъезда /номер/ /номер/ /адрес/ на предмет наличия устройства для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева незаконным и недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий по ордеру №55 от 27.05.2019, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в связи с их необоснованностью, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 данного Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, - являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности квартиры /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009. 

В обоснование своей позиции о нарушении ее прав и распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, ФИО1 представила копию акта обследования жилых помещений подъезда №/номер/ /адрес/ на предмет наличия устройств для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева, при проведении которого, по мнению истца, в отношении нее ответчики допустили оговор.

Согласно вышеуказанному акту от 30.11.2016, комиссия в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО2 и ФИО4, при обходе жилых помещений в №/номер/ выявили следующее состояние приборов обогрева (батарей) и отразили в таблице.

В результате обследования установлено, что в квартире /номер/ (собственник ФИО1), в спальне и детских комнатах обнаружены два сливных устройства, причем вмонтированных в нижних и верхних пробках батарей.

Считая, что вышеназванный акт нарушает её права, поскольку в нём содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание записей, построение фраз и подачу информации, изложенной в оспариваемом акте обследования жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте о том, что в квартире истца в двух комнатах установлены два сливных устройства, не оговаривают и не обвиняют ФИО1 в том, что именно она сливает теплоноситель из системы отопления, на чем настаивает истец, а представляют собой информацию в каких квартирах на приборах отопления имеются сливные устройства, которыми возможно сливать теплоноситель из системы отопления. 

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что в оспариваемом ею акте содержатся недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство.

Восприятие же истцом поведения ответчиков как оскорбительного и направленного на оговор, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне установления решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области вины истца в сливе теплоносителя из системы отопления. Действия ответчиков оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ощущал себя незаконно - обвиненной и лично оскорбленной ответчиками, когда последние составили оспариваемый акт. 

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и ее персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, был ли допущен ответчиками оговор. 

Не опровергает сказанное и иные доказательства по гражданскому делу.

При этом, суд считает, что само по себе наличие соответствующего акта не свидетельствует о том, что права ФИО1 нарушены, при этом какие именно права нарушены, истец не указывает и требование о восстановлении нарушенного права не заявляет. 

Из представленного акта также не усматривается, что он содержит сведения об истце, носящих порочащий характер, а также какие-либо сведения, повлекшие причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в суд не представлены, тогда как в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

При этом, ФИО1 просит признать, что оспариваемый акт составлен с целью оговорить ее, ФИО1, Р.Е.Г. и К.А.Н.

Между тем, исковые требования заявлены только ФИО1, тогда как Р.Е.Г. и К.А.Н. с подобными исковыми требованиями в суд не обращались.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании акта обследования жилых помещений от 30.11.2016 незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 абз. 1 и 2 ГК РФ и ст. 11 ч. 3 подп. 2 ЖК РФ защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 23.04.2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2018, суд обязал ФИО1, Р.Е.Г., К.А.Н. обеспечить доступ работников управляющей организации ООО «УК «Городок» для проведения работ по проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления в квартире /адрес/ для осмотра общедомовой системы отопления.

На собственников квартиры /адрес/: ФИО1, Р.Е.Г., К.А.Н. возложена обязанность по демонтажу водоразборных кранов, расположенных в нижней точке отопительных приборов, расположенных в двух спальных комнатах указанной квартиры.

Указанным судебным решением установлено, что в квартире /адрес/ несанкционированно установлены водоразборные краны, расположенные в нижней точке отопительных приборов, в двух спальных комнатах указанной квартиры, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по демонтажу водоразборных кранов. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 26.09.2018 удовлетворен иск МУП «Каменская горэлектротеплосеть» к ФИО1, Р.Е.Г., К.А.Н. о взыскании ущерба за незаконный слив теплоносителя. 

С ФИО1 в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» взыскан ущерб за незаконный слив теплоносителя в сумме 2 545,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114,28 рублей, а всего на общую сумму 2659,68 рублей. 

С Р.Е.Г. в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» взыскан ущерб за незаконный слив теплоносителя в сумме 1999,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89,80 рублей, а всего на общую сумму 2089,75 рублей. 

С К.А.Н., а в случае недостаточности у нее для возмещения вреда доходов или иного имущества, с ее матери Р.Е.Г. в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ущерб за незаконный слив теплоносителя в сумме 4363,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195,92 рублей, а всего на общую сумму 4559,47 рублей.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 27.12.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Р.Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней К.А.Н. – без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением подтверждено, что в квартире ответчиков имеется несанкционированная врезка в систему отопления и установлена вина ФИО1 в сливе теплоносителя из системы отопления в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицала, что ей необходимо оспорить данный акт обследования жилых помещений с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные решения судов.

Между тем, суд считает, что составленный ответчиками акт обследования жилых помещений подъезда №/номер/ /адрес/ на предмет наличия устройств для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева от 30.11.2016, не создает для истца какие-либо правовые последствия, поскольку само по себе наличие соответствующего акта не свидетельствует о том, что права ФИО1 нарушены, при этом какие именно права нарушены, истец не указывает и требование о восстановлении нарушенного права не заявляет, в связи с чем не имеется правовых оснований признавать оспариваемый истцом акт незаконным.

Кроме того, оспаривание самого акта обследования жилых помещений подъезда №/номер/ /адрес/ на предмет наличия устройств для слива теплоносителя из системы отопления с целью индивидуального обогрева от 30.11.2016, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, в качестве способа защиты права не предусмотрено.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что предъявленный иск к восстановлению прав истца не направлен, в связи с чем не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что данный акт, составленный ответчиками, содержит лишь информацию выявленных при обследовании квартиры истца фактов, правовых последствий для истца не влечет, в связи с чем требование о признании его незаконным не основано на нормах права.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, признании акта обследования жилых помещений не действительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: