Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого З.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 26.01.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого З., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 26.01.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. считает постановление суда необоснованным, так как разбирательство по его уголовному делу не идет. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей З. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении З. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия после возвращения 26.11.2019 года уголовного дела для производства дополнительного следствия, на что необходимы дополнительные временные затраты. 

Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Заболеваний, препятствующих содержанию З. под стражей, не установлено. 

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей З. сделаны судом на основании представленного материала, с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья