Дело № 1-1-420/2023 64RS0004-01-2023-003128-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н., 

с участием 

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Тюльпинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1 Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года в период с 04 часов до 06 часов ФИО1 находился около 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, 13 мая 2023 года в период с 04 часов до 06 часов, находясь около 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся при нем ножом, желая использовать его в качестве орудия убийства, подошел к Потерпевший №1 Затем ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя задуманное, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая причинить смерть Потерпевший №1, нанес последнему два удара ножом в грудную клетку - в область жизненно-важных органов и один удар ножом в правое плечо, чем причинил ему: колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на переднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним пневмотораксом; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки между мочевидным отростком грудины и левым подреберьем по парастернальной линии, сквозными повреждениями сердечной сорочки и передней стенки правового желудочка сердца, осложненное развитием гемоперикарда объемом 500 мл., которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также резаную рану правого плеча, степень тяжести которой не определена.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №4, а также поскольку Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего его смерть не наступила. 

Данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал, подтвердив нанесение при описанных обстоятельствах потерпевшему двух ударов ножом в живот, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Пояснил, что в ночь с 12 на 13 мая 2023 года он находился с Свидетель №3 в пивном баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> города Балаково, где распивал спиртное. На улице около бара Потерпевший №1 выхватил из рук Свидетель №3 сотовый телефон, после чего Свидетель №3 пошла выяснять отношения с Потерпевший №1, а он пошел вслед за Свидетель №3 и поднялся на крыльцо пивного бара «

<

данные изъяты>». При этом о том, что данный сотовый телефон не принадлежит Свидетель №3, он не знал. Далее он увидел, как Потерпевший №1 толкнул Свидетель №3, схватил ее за руки, после чего с целью защитить Свидетель №3, он нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу. После это Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали прижимать его к стене бара и душить, он от них освободился, спустился с крыльца. При этом Потерпевший №1 каких-либо действий в его адрес до того, как он (ФИО1) нанес ему удар, к нему не принимал. С целью напугать Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1, он достал имеющийся при нем нож, продемонстрировал его окружающим, Свидетель №4 и Свидетель №1, увидев нож, сделали шаг назад, а Потерпевший №1, сняв кофту, схватил его за плечо левой рукой, а правой рукой нанес ему удар по лицу, в этот момент он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в живот, после чего почувствовал сильный удар в затылок и упал на землю. После того, как он стал приходить в себя и подниматься, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 стали наносить ему удары по различным частям тела, от которых он испытал сильную физическую боль, а также ему сломали левую руку, выкрикивали слова угрозы убийством. Подтвердил, что умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, не отрицал, что все повреждения Потерпевший №1 причинены от его действий. Признает причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью двумя ударами ножа, превысив при этом состояние необходимой обороны, в которой по его мнению он находился, поскольку защищал себя от троих мужчин, которые представляли для него угрозу, так как избивали его, а также защищал Свидетель №3 от неправомерных действий Потерпевший №1 в отношении последней (действий по изъятию у нее телефона и применения насилия). Указал о наличии у него возможности уйти с места конфликта и возможности не применять по отношению к потерпевшему нож для нанесения ударов, однако, он применил имеющийся при нем нож, что и является превышением пределов необходимой обороны. Указал, что удары Потерпевший №1 он наносил небольшой силы, снизу вверх, рассчитывая, что попадет в живот, так как там нет жизненно важных органов, в связи с чем у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1. Кроме того указывает, что в случае наличия у него умысла на убийство Потерпевший №1, он бы мог его убить одним ударом ножа, поскольку обладает необходимыми для этого навыками ввиду участия в специальной военной операции, при этом в момент нанесения ему удара Свидетель №4 по голове, его рука, в которой находился нож, была в опущенном вниз состоянии. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части осведомленности подсудимого о принадлежности сотового телефона, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9-10), обвиняемого (т. 2 л.д.24-26, 52-57), а также на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 30-38), данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 13 мая 2023 года около 05 часов из бара «

<

данные изъяты>» вышли трое неизвестных ему мужчин, один из которых, одетый в черную куртку и синие джинсы, стал кричать, что у него пропал сотовый телефон. Один из мужчин стал звонить, после чего у Свидетель №3 зазвонил телефон, который она держала в руке. Далее этот мужчина в черной куртке и синих джинсах подошел к Свидетель №3 и выдернул из ее рук сотовый телефон, после чего он вместе с Свидетель №3 проследовал к компании данных мужчин, с одним из которых последняя стала разбираться. 

Данные показания в части неосведомленности об отсутствии принадлежности сотового телефона Свидетель №3 ФИО1 не поддержал, пояснив, что не давал такие показания следователю, указал на то, что он является юридически неграмотным.

Оценив указанные выше показания ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого 13.05.2023 года и на очной ставке с потерпевшим 20.06.2023 года (т. 2 л.д. 9-10, 30-28), поскольку в этих показаниях он подробно изложил сведения о его осведомленности об отсутствии принадлежности сотового телефона Свидетель №3, при этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого были даны подсудимым непосредственно в день совершения преступления, а на очной ставке ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего. Данные показания логичны, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Также суд находит эти показания допустимыми, поскольку перед допросом, ФИО1 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде в части неосведомленности об отсутствии принадлежности сотового телефона Свидетель №3, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими, в связи с чем, суд расценил их, как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около 4 часов ночи 13 мая 2023 года он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 находился в пивном баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> города Балаково, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он обратил внимание, что принадлежащий ему телефон, который он до этого оставил на столе, отсутствует. Он вышел на улицу, чтобы спросить у Свидетель №4 и Свидетель №1, где его телефон. На улице в этот момент находились также ФИО1 и Свидетель №3. По его просьбе Свидетель №4 позвонил ему на телефон, после чего он услышал, что зазвенел телефон, находящийся в руках у Свидетель №3. Он подошел к Свидетель №3, забрал у нее из рук принадлежащий ему телефон. Когда он находился на крыльце пивного бара, к нему подошла Свидетель №3, следом за ней на крыльцо поднялся ФИО1. Он вел себя спокойно, однако Свидетель №3 начала размахивать руками, пыталась ударить его по лицу, после чего он схватил ее за руку, чтобы она не наносила ему ударов. В этот же момент ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он дезориентировался и соскочил со ступеней. Обернувшись, он увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №1 сдерживают ФИО1, прижимая его к стене. Он поднялся на крыльцо и попытался также удержать ФИО1. В этот момент никто никому ударов не наносил, угроз не высказывал. В какой-то момент ФИО1 вырвался, схватил его за куртку и стащил с крыльца. Куртка задралась ему на голову, поэтому он ее снял и положил на крыльцо. Когда он обернулся, то увидел агрессивно настроенного ФИО1, который двигался на него. В момент, когда ФИО1 находился на расстоянии вытянутой руки, предполагая, что ФИО1 будет продолжать свои агрессивные действия, он нанес ему правой рукой 2-3 удара в лицо. В этот же момент он почувствовал удары в область живота, левой части груди и плеча, которые нанес ему ФИО1. Находилось ли при этом что-либо в руках у ФИО1 он не видел. Затем Свидетель №4 ударил ФИО1 по голове предметом, после чего ФИО1 прекратил наносить ему удары и упал. После этого он обратил внимание, что у него футболка в крови, тогда он понял, что ФИО1 наносил ему удары ножом. Далее ФИО1 стал подниматься, он нанес ФИО1 2-3 удара ногой в область груди и они пытались удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 13 мая 2023 года она вместе с ФИО1 находилась в пивном баре «

<

данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>. Она обнаружила два чужих телефона и начала искать хозяев. К ней подошел Потерпевший №1, которого она спросила принадлежит ли телефон ему, на что тот ответил, что нет. После этого Потерпевший №1 попросил друга позвонить ему на телефон, после чего зазвонил телефон, находящийся у нее в руках. К ней подбежал Потерпевший №1, выхватил у нее телефон, что ей не понравилось, после чего у нее возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ее толкал, нецензурно обзывал, держал за руки, а она нанесла ему по лицу пощечину. ФИО1 видел конфликт с Потерпевший №1, оттолкнул Потерпевший №1, ударил его кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 отошел. Двое друзей Потерпевший №1 оттащили ФИО1 и прижали его к стене, но ФИО1 освободился от их действий. ФИО1 уйти никто не препятствовал. Далее Потерпевший №1 снял куртку, положил ее на лестницу, после этого ФИО1 пошел на Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал защищаться. Она видела, как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 в живот, а именно: две отмашки руки ФИО1, при этом думала, что ФИО1 наносит удары кулаком. ФИО1 прекратил наносить удары после того, как его ударили по голове. Когда ФИО1 лежал на земле его избивали Потерпевший №1 с друзьями. 

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части обстоятельств нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, а также обстоятельств конфликта с Потерпевший №1 по поводу сотового телефона были оглашены показания Свидетель №3, данные ей 28 июня 2023 года на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-73), согласно которым 13 мая 2023 года между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что ей не понравилось поведение Потерпевший №1, когда тот забрал из ее рук принадлежащий ему телефон, в ходе которого она размахивала руками перед лицом Потерпевший №1, вела себя очень эмоционально, на что Потерпевший №1 попросил ее успокоиться и уйти. Однако она продолжила доказывать Потерпевший №1 свою правоту, размахивать перед его лицом руками, нанесла ему удар по лицу, после чего он схватил ее за обе руки. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего тот соскочил вниз по ступеням. Далее она увидела, как Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 удерживали ФИО1, прижав к стене, они его не душили. После чего ФИО1 вырвался, стащив с собой с крыльца Потерпевший №1. При этом ФИО1 отбежал от крыльца. Потерпевший №1 снял куртку и пошел к крыльцу. В этот момент ФИО1 достал нож, продемонстрировал его окружающим, при этом каких-либо угроз в его адрес ему никто не высказывал. Свидетель №4, увидев нож, убежал в сторону. Когда Потерпевший №1, положив куртку на крыльцо, повернулся лицом к ФИО1, то ФИО1 пошел к нему навстречу, удерживая нож в руке. Когда ФИО1 подошел к Потерпевший №1 вплотную, Потерпевший №1 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом в туловище. В этот момент к ФИО1 сзади подбежал Свидетель №4 и ударил ФИО1 по голове камнем, от чего ФИО1 упал на асфальт и потерял сознание. Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 продолжили наносить удары ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания поддержала в полном объеме, сообщив, что действительно давала такие показания на очной ставке с потерпевшим, они являются более полными, так как лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 13 мая 2023 года около 3 часов ночи он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 находился в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области. Они употребляли спиртные напитки, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вышли покурить на улицу, также рядом находились ФИО1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона, ввиду чего попросил Свидетель №4 набрать его номер, после чего в руках у Свидетель №3 зазвонил телефон. Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3, забрал у нее свой телефон и ушел на крыльцо у входа в бар. Затем подошла Свидетель №3 и начала высказывать Потерпевший №1 претензии, ударила его по лицу, на что Потерпевший №1 взял ее за руки. В этот момент стоящий рядом ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, на что он вместе с Свидетель №4, прижали ФИО1 к стене, при этом ФИО1 они не душили, они хотели, чтобы тот успокоился и не наносил удары. Далее к ним присоединился Потерпевший №1, но ФИО1 вырвался, и они скатились с крыльца. В какой-то момент у ФИО1 в руках появился нож и ФИО1 пошел на Потерпевший №1. Потерпевший №1 ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу, а ФИО1 одновременно нанес Потерпевший №1 удары ножом в количестве более двух. ФИО1 перестал наносить Потерпевший №1 удары ножом потому, что Свидетель №4 ударил ФИО1 камнем по голове, после чего тот упал. Нож из рук ФИО1 упал вместе с ним, далее Свидетель №4 откинул нож ногой. После этого они увидели, что у Потерпевший №1 футболка в крови. Перед нанесением К-вым ударов Потерпевший №1 каких-либо конфликтов между ними не было. Далее ФИО1 попытался подняться с земли и убежать, однако они его догнали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 13 мая 2023 года около 4 часов утра он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> города Балаково Саратовской области. Был в состоянии алкогольного опьянения. Он общался на улице с К-вым, который рассказал ему о том, что служил в ЧВК «Вагнер» и вернулся с СВО. Конфликтов никаких между ними не было. Далее они втроем (он, Свидетель №1 и Потерпевший №1) находились на улице, когда Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему телефон. При этом он крикнул ФИО1 и Свидетель №3, что потерял телефон и попросил его найти. Он по его просьбе позвонил на телефон Потерпевший №1, после чего тот зазвонил в руках у Свидетель №3. Потерпевший №1 забрал у нее свой телефон, однако Свидетель №3 начала конфликтовать, подошла к ним на крыльцо и начала выяснять отношения. Они сказали, что не нужно конфликтовать, однако Свидетель №3 оттолкнула Потерпевший №1, нанесла ему пощечину, после чего Потерпевший №1 поймал ее руки, чтобы она не могла продолжать наносить удары. Сразу после этого ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по лицу, и он с Свидетель №1 начали удерживать ФИО1, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Потерпевший №1 поднялся и тоже начал сдерживать ФИО1, однако тот вырвался и они оказались внизу. В результате этого у Потерпевший №1 задралась на голову куртка, и пока тот ее снимал, он оказался первым перед К-вым, который достал нож и, удерживая в правой руке, продемонстрировал его. В этот момента на ФИО1 никто не нападал, в его адрес никакие угрозы не высказывал, уйти и прекратить конфликт никто не мешал. Увидев нож в руках ФИО1, он испугался и отбежал в сторону метров на 5. Далее ФИО1 сделал шаг к Свидетель №1, однако тот тоже отошел. Потерпевший №1 в это время находился спиной, и когда повернулся, ФИО1 уже подошел к Потерпевший №1 ближе. Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу ФИО1, тот нанес Потерпевший №1 удар ножом. Удары были одновременные. Он видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом в верхнюю часть туловища, после чего понял, что ФИО1 убьет Потерпевший №1, и, опасаясь за жизнь Потерпевший №1, остановил действия ФИО1, нанеся последнему удар в область шеи фрагментом асфальта. После этого ФИО1 упал, а он откинул нож ногой. Далее они увидели, что у Потерпевший №1 кровь на футболке. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 13 мая 2023 года она вместе с мужем находилась в баре «Царь Пиво» по 

<

адрес> города Балаково, когда около 3 часов ночи увидела через окно потасовку между Потерпевший №1, К-вым, Свидетель №1 и Свидетель №4. До этого никаких конфликтов в заведении не было. Нанесения ударов ножом она не видела, видела только кровь на Потерпевший №1. ФИО1 хотел убежать, однако Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 не дали ему это сделать, повалили на землю. 

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части установления обстоятельств, очевидцем которых она являлась, были оглашены показания Свидетель №2, данные ей 11 июля 2023 года на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.132-135), согласно которым около 5 часов утра она вышла на крыльцо для наблюдения происходящего конфликта между Потерпевший №1, К-вым, Свидетель №1 и Свидетель №4, когда увидела момент, как ФИО1, держа нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1, при этом по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он готовится нанести Потерпевший №1 удар ножом. Когда ФИО1 вплотную подошел к Потерпевший №1, тот стал наносить ФИО1 удары кулаком в область головы, а ФИО1 в этот момент нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область груди. Затем к ФИО1 подбежал Свидетель №4 и ударил его сзади камнем по голове, от чего тот упал на землю. После этого она увидела, что футболка Потерпевший №1 в крови. Затем она видела, как ФИО1 пытался убежать, а Свидетель №4 и Свидетель №1 наносили ему удары ногами по ногам, пытаясь повалить с ног. В этот момент Потерпевший №1 лежал под деревом около дороги, она подошла к нему и перевязала раны в области груди его же футболкой. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1. На крыльце бара ФИО1 и Свидетель №3 никто не угрожал. Удары ножом Потерпевший №1 кроме ФИО1 никто не наносил.

В судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания в части обстоятельств нанесения ударов К-вым Потерпевший №1 не подтвердила, поскольку таких показаний не давала, писала показания под диктовку следователя, не читала протокол допроса, вслух сотрудник полиции их не оглашал, она просто подписала протокол допроса. Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их допустимыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года – участка местности около 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого обнаружен и изъят раскладной нож (т. 1 л.д. 212-215). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года – помещения приемного покоя ГУЗ СО «БГКБ» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты джинсы, футболка, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-206). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 года – участка местности около 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент бетонного покрытия (т. 1 л.д. 220-223). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года – помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого обнаружен и изъят диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от 13.05.2023 года (т. 1 л.д. 207-211). 

Протоколом выемки от 25.05.2023 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от 13.05.2023года (т. 1 л.д. 225-227).

Протоколом выемки от 29.05.2023 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от 13.05. 2023 года (т. 1 л.д. 229-231).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 года, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые:

в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2023 года – бара «

<

данные изъяты>», согласно которому на диске имеются 9 видеофайлов, среди которых видеозапись 

<

данные изъяты>, содержит запись обстоятельств конфликта между Свидетель №3 и Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №3 наносит Потерпевший №1 удар рукой по лицу, после чего Потерпевший №1 удерживаются руки Свидетель №3, далее ФИО1 наносит Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего последний сходит с лестницы, момент удержания Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ФИО1 у стены бара, после которого ФИО1 вырывается от последних и вместе с Потерпевший №1 сходит вниз с лестницы. Далее ФИО1 достает из кармана нож, совершает поступательные движения по отношению к Свидетель №4 и Свидетель №1 после чего Свидетель №4 и Свидетель №1 отходят в сторону. В этот момент Потерпевший №1 находится спиной к ФИО1, снимает с себя верхнюю одежду, кладет ее на ступеньки крыльца и поворачивается лицом к ФИО1, двигающемуся на него. ФИО1 совершает поступательные движения по отношению к Потерпевший №1, при этом держит в правой руке нож. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, замахивается на него рукой, в которой держит нож, а Потерпевший №1 наносит ФИО1 правой рукой три удара по лицу, ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары ножом по телу. Свидетель №4 подбегает сзади к ФИО1 и наносит последнему удар камнем по голове, после чего ФИО1 падает на землю. Свидетель №4 убирает нож, который лежит рядом с ФИО1 ФИО1 встает. Свидетель №4 наносит ему удар ногой, после чего ФИО1 уходит, вслед за ним идут Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3;

в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, согласно которой имеющаяся видеозапись является видеозаписью на камеру мобильного телефона Свидетель №4, содержит сведения о начале конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, происходящих диалогах между Свидетель №3 и Потерпевший №1 по поводу сотового телефона. На видеозаписи изображены Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №1;

в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой содержащаяся видеозапись является синхронизированной видеозаписью, включающую в себя видеозапись от 13.05.2023 года, изъятая с камер наружного наблюдения в ходе выемки в баре «Царь пиво» и видеозапись с мобильного телефона, изъятую у Свидетель №4 Синхронизированная видеозапись полностью соответствует осмотренным выше записям.;

а также осмотрены изъятые из приемного покоя ГУЗ СО «БГКБ» принадлежащие Потерпевший №1: джинсы синего цвета (с кожаным ремнем), на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, трусы трикотажные синего цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, футболка трикотажная белого цвета, порвана, передняя поверхность футболки пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь, под вырезом передней части футболки имеется повреждение длиной 12 мм, шириной до 3 мм, справа под вырезом передней части футболки на расстоянии 73 мм имеется повреждение прямолинейной формы длиной 19 мм, шириной до 3 мм, на расстоянии 14 мм от нижнего края переда футболки и 190 мм.;

складной нож, общей длиной в открытом состоянии 210 мм, в закрытом 122 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной 1 мм, длина клинка 84 мм, максимальная ширина 25 мм, максимальная толщина обуха 3 мм, следов биологического происхождения не обнаружено;

фрагмент камня (бетонного покрытия) серого цвета, размером 28х28 см, на поверхности которого имеются загрязнения, частицы грунта, а также наслоение вещества бурого цвета, все осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-248).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.05.2023 года (т. 1 л.д. 148-151) установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: группы А: колото-резаное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной на переднеподмышечной линии на уровне 6 межреберья, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним пневмотороксом; группы Б: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки между мочевидным отростком грудины и левым подреберьем по парастернальной линии, сквозными повреждениями сердечной сорочки и передней стенки правового желудочка сердца, осложненное развитием гемоперикарда объемом 500 мл.; группы В: резаная рана правого плеча. Данное заключение эксперта подтверждает наличие у Потерпевший №1 вышеперечисленных в приговоре телесных повреждений. При этом повреждения группы А и Б оценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и образовались каждое от одного воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, в левую боковую поверхность и переднюю поверхность грудной клетки соответственно, не исключает возможность их образования в срок, указанный в установочной части представленного постановления, т.е. незадолго до его поступления в стационар. Повреждение группы В образовалось от одного воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключает возможность его образования в срок, указанный в установочной части представленного постановления, сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств раны и представленных медицинских документах, в частности ее глубины. Возможность образования повреждений групп А, Б и В при ударах руками следует исключить. Высказаться о возможности/невозможности образования повреждений групп А и Б от представленного на экспертизу ножа не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах сведений о необходимых для этого параметрах и характеристиках колото-резаных ран. Длина ран повреждений групп А и Б (4 см. и 3 см. соответственно) не исключает возможности их образования при воздействии клинка колюще-режущего объекта с максимальной шириной клинка 2,4 см. на определенном своем протяжении. Не исключается образования повреждения группы В в том числе и от воздействия режущей кромки представленного на экспертизу ножа. Направление травмирующих воздействий при причинении Потерпевший №1 повреждений групп А и Б соответствует направлению раневых каналов (слева направо и снизу вверх для повреждения группы А, спереди назад и снизу вверх для повреждения группы Б. Направление травмирующего воздействия при образовании повреждения группы В могло быть как спереди назад и сверху вниз, так и спереди назад и снизу вверх. Возможность самостоятельных действий Потерпевший №1, не связанных со значительной физической нагрузкой, с момента причинения ему повреждений групп А и Б (согласно установочной части представленного постановления с 04:30 13.05.2023 года) до момента госпитализации 05:25 13.05.2023 года не исключается. Активность самостоятельных действий прогрессивно снижается с течением времени в связи с нарастанием осложнений имеющейся травмы. После причинения Потерпевший №1 повреждения группы В он мог совершать любые самостоятельные действия.

Из заключением эксперта № от 12.06.2023 года следует, что на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется 3 колото-резаных повреждения, образованных предметом (орудием), имеющим клинок с односторонней заточкой лезвия. Повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и иным орудием, имеющим клинок, схожий по форме и размерам с клинком представленного ножа (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2023 года представленный на исследование складной нож к холодному оружию не относится, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (т. 1 л.д. 183-184).

В достоверности приведенных в настоящем приговоре заключений экспертиз у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Выводы судебно-медицинских экспертиз в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также с показаниями самого ФИО1

Фактов наличия между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № является недопустимым доказательством по причине того, что следователь не ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы до проведения самой экспертизы, в связи с чем нарушено право подсудимого на защиту, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку каких-либо ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз после ознакомления с постановлением о ее назначении в ходе предварительного следствия, либо постановке новых вопросов перед экспертом, либо отводов эксперту, выполнившему экспертное исследование, от ФИО1 и его защитника не поступало, а равно не заявлялось о том, что они не подписывали протокол ознакомления с экспертным заключением.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о доказанности того, что 13.05.2023 года в период с 04 часов до 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с находившимся на крыльце бара «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник умысел на продолжение развития конфликтной ситуации, возникшей в предшествующий период между Свидетель №3 и Потерпевший №1 по поводу утраты последним принадлежащего ему сотового телефона. В ходе развития конфликта между Свидетель №3 и Потерпевший №1, находившийся рядом с ними, ФИО1, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, после чего находившиеся в том же месте Свидетель №4 и Свидетель №1, а также сам Потерпевший №1, с целью предотвращения нанесения ФИО1 дальнейших ударов, а также прекращения конфликта, стали удерживать ФИО1, прижав последнего к стене бара, однако ФИО1 освободился от указанных лиц и спустился с крыльца на землю. 

Находясь на безопасном от указанных лиц расстоянии, ФИО1, продолжая развитие возникшего умысла на продолжение конфликтной ситуации, в том числе с причинением своим оппонентам вреда здоровью, вооружился имевшимся при нем ножом, из возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 и с учетом индивидуально-психологических особенностей подсудимого, которые выражаются в импульсивности реакций, легкостью в принятии решений, склонностью к легко возникающим эмоциональным всплескам, умышленно нанёс Потерпевший №1 клинком ножа два удара в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, а также один удар ножом в область правого плеча, в результате чего была причинена рана, степень тяжести которой не определена.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления и характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном движении в сторону потерпевшего и нанесении тому двух ударов ножом в область жизненно важного органа потерпевшего (грудной клетки), а также наступившие последствия в виде телесных повреждений (связанных в том числе с повреждением жизненно важного органа – сердца), причинивших тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего. 

При нанесении ударов ножом потерпевшему, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №4, а также поскольку потерпевшему своевременно была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Установленные фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 в рамках конфликта с Потерпевший №1, явившемся продолжением ранее возникшего конфликта, инициированного Свидетель №3 с Потерпевший №1, первым нанес последнему один удар в область лица, то есть инициировал конфликт с потерпевшим, и, после предпринятых Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 мер по предотвращению развития конфликта, находясь на безопасном расстоянии от указанных лиц, конфликт не прекратил, а напротив, его продолжил, вооружился имевшимся при нем ножом и, продемонстрировав его окружающим, направился в сторону Свидетель №4 и Свидетель №1, которые начали уходить, двигаясь в обратном от него направлении. При этом в тот момент лица, с которыми ФИО1 вступил ранее в конфликт (Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1), никакой опасности для него не представляли, телесных повреждений ему не причиняли и попыток к этому не совершали, а также не высказывали угроз применения насилия, опасного для жизни. Не смотря на это, ФИО1 продолжил свое движение по направлению к потерпевшему, при этом Потерпевший №1 в момент приближения к нему ФИО1, находился к последнему спиной, что также свидетельствует о том, что какой-либо опасности для ФИО1 он не представлял. 

Доводы ФИО1 о превышении им пределов необходимой обороны в результате действий Потерпевший №1, который нанес подсудимому удар кулаком по лицу до нанесения последним удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков самообороны или его превышения, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта между данными лицами явился сам ФИО1 Указанные обстоятельства, в том числе, что нанесение ФИО1 двух ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, подтверждает исследованная видеозапись, исходя из которой усматриваются активные действия ФИО1 по движению к потерпевшему Потерпевший №1, нахождение Потерпевший №1 в положении спиной к ФИО1 в момент движения последнего, а также сам момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ножом. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, сообщая о действиях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны, стремится исказить фактические обстоятельства с целью приуменьшить ответственность за реально совершенные действия. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, описанных в заключении специалиста № (т. 1 л.д. 144), не свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены ФИО1 до того как он нанёс удар ножом в область груди Потерпевший №1 Напротив агрессивное поведение ФИО1 давало Свидетель №4 и Свидетель №1 основания для применения к нему насилия с целью пресечения агрессивных действий и его последующего обезоруживания и задержания.

Доводы ФИО1 о том, что в его адрес участниками конфликта, в частности Свидетель №4, высказывались угрозы убийством, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые пояснили, что угроз в адрес ФИО1 они не высказывали, меры к ФИО1 по его удержанию принимали только после того, как подсудимый первый нанес удар потерпевшему в лицо, в связи с чем данные доводы суд признает несостоятельным и расценивает как способ ФИО1 уйти от ответственности. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, он мог избежать продолжения конфликта с потерпевшим и его товарищами, ему (ФИО1) ничто не мешало уйти с места конфликта после применения по отношению к нему действий, которые, по его мнению, являются противоправными, сообщил, что он мог не применять нож, но ФИО1 вместо этого вооружился ножом и пошел им наносить удары потерпевшему.

Исследованной видеозаписью установлена обстановка происходящего, ход развития конфликтной ситуации, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в ходе разговора с Свидетель №3 находился в спокойном состоянии, каких-либо насильственных действий в отношении нее до удара последней по лицу потерпевшего, не применял, захват руки Свидетель №3 совершил в ответ на нее действия по нанесению удара в область лица, иные участники (Свидетель №4 и Свидетель №1) насилие по отношению к Свидетель №3 не применяли, активных действий, направленных на развитие конфликта, не предпринимали, также зафиксирован момент нанесения ФИО1 первым удара потерпевшему в область лица, до нанесения данного удара действий по отношению к ФИО1 ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4, ни Свидетель №1 не применялись. На основании изложенного, указанная видеозапись не подтверждает доводы ФИО1 о применении насилия как в отношении Свидетель №3 либо угрозы его применения, так и сложившейся ситуации, угрожающей применению насилием самому ФИО1 со стороны участников, находившихся на крыльце бара «Царь пиво», а наоборот опровергает данные доводы.

Доводы ФИО1 и стороны защиты относительно имевшихся у подсудимого оснований полагать, что в отношении Свидетель №3 Потерпевший №1 совершены действия по незаконному изъятию ее имущества, в ходе судебного заседания были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. А именно, как подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств поиска пропавшего телефона и обнаружения данного телефона в руках Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4 относительно совершения звонка на номер телефона Потерпевший №1 по просьбе последнего, показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения сотового телефона и поиска его хозяина, которым оказался Потерпевший №1, так и оглашенными показаниями самого подсудимого, согласно которым, около бара находились трое мужчин, среди которых один стал кричать, что него пропал сотовый телефон, при этом другой мужчина стал звонить на телефон, который зазвенел в руках у Свидетель №3, после чего первый мужчина подошел и забрал у нее из рук данный сотовый телефон. Данные показания свидетельствуют об осведомленности ФИО1 относительно отсутствия принадлежности указанного сотового телефона Свидетель №3

Вопреки доводам стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, а также, что у ФИО1 после нанесения трех ударов ножом потерпевшему отсутствовали намерения продолжать нанесение ударов потерпевшему, поскольку тот опустил руку с ножом вниз, равно как и позиции ФИО1 о том, что если бы он хотел убить потерпевшего, то он, обладая навыками боевой подготовки, мог убить потерпевшего одним ударом, суд приходит к выводу о том, что установленное количество ранений, нанесенных потерпевшему, интенсивность их нанесения, характер и локализация (грудная клетка), указанные доводы не подтверждают. При этом, в судебном заседании исследованными доказательствами (показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1) подтверждено, что действия ФИО1 были пресечены исключительно действиями свидетеля Свидетель №4, который нанес подсудимому в момент активных действий последнего удар куском асфальтового покрытия, в результате чего ФИО1 упал и выронил нож, что не свидетельствует о добровольном отказе подсудимого от совершения данных действий. 

Суд приходит к выводу о том, что все указанные выше в описательной части приговора телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, были причинены последнему в результате действий ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что все повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 возникли от его действий. Согласно заключению эксперта № все обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 образовались от трех воздействий объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается возможность их образования 13.05.2023 года около 05 часов, что не противоречит установленным в суде обстоятельствам их причинения. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), суд находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных выше в содержании приговора суда доказательств, указывает на то, что действия подсудимого в момент нанесения ударов лезвием ножа потерпевшему были не оборонительными, а наступательными, при этом в момент, когда подсудимый взял в руку нож, общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего либо угроза его применения отсутствовала, что подсудимый не мог не осознавать. Несмотря на это ФИО1 были совершены неоднократные умышленные удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. При этом количество ранений, интенсивность их нанесения, характер и локализация (грудная клетка) подтверждают умысел подсудимого именно на убийство Потерпевший №1, а смерть последнего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. Поведение ФИО1 до совершения преступления и после его совершения свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта. В ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно рассказывал обстоятельства нанесения им ударов ножом Потерпевший №1, при этом он достаточно подробно запомнил свои действия и в последующем давал о них подробные показания, а после совершения ФИО1 предпринимал попытки покинуть место совершения преступления.

Перечисленные обстоятельства согласуются с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются активностью, импульсивностью реакций, легкостью в принятии решений, бесцеремонностью поведения, преобладанием беспечности, стремлением к новым впечатлениям, склонностью к легко возникающим эмоциональным всплескам (т. 1 л.д. 174-177). При этом суд также учёл установленные экспертом при проведении психолого-психиатрической экспертизы и указанные выше индивидуально-психологические особенности личности ФИО1

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянное им по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.05.2023 года ФИО1 признаков психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также был способен на момент совершения преступления. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления (т. 1 л.д. 174-177). 

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62), принимал участие в боевых действиях в специальной военной операции, имеет награды и грамоты, отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, положительно характеризуется по факту выполнения военной службы. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением (лечения), о чем имеются сведения в материалах дела, принятие мер по частичному возмещению компенсации морального вреда, участие подсудимого в боевых действиях, имеющиеся сведения о награждении государственной наградой - медалью «За отвагу», а также иными наградами, благодарность, выданная главой Луганской Народной Республики, положительная характеристика, выданная общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие тяжелый заболеваний у родителей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, сведений, содержащихся в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на поведение ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующей статьи. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ. 

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности, фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, и в связи с назначением судом ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу счёл необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 17728 рублей 20 копеек, затраченных на лечение, в качестве материального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии следствия, 50496 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проезд из 

<

адрес> в г. Балаково и обратно на судебные заседания 10.08.2023 года и 18.08.2023 года, а также убытки, связанные с потерей заработка в размере 210 736 рублей 44 копейки и стоимость билета на самолет в размере 5599 рублей.

Исковые требования потерпевший Потерпевший №1 обосновал наличием физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, в связи, с чем он вынужден был длительное время находиться на лечении, понес материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 17782 рублей 20 копеек, в связи с полученными травмами не смог вылететь в 

<

адрес> 31.05.2023 года и приступить к работе с 01.06.2023 года, потерпел из-за этого убытки в виде потери заработка за 1,5 месяца (с учетом уточнения периода с 13.05.2023 года по 28.06.2023 года) и стоимость билета на авиаперелет в 

<

адрес>.

В судебном заседании от гражданского истца поступило заявление о том, что заявленные требования он полностью поддерживает.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал частично и указал, что существо заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда считает завышенными, пояснил, что добровольно предпринял меры по возмещению морального вреда, а также полностью возместил потерпевшему материальный ущерб на лечение, кроме этого возместил расходы на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в полном объеме. Сообщил, что его матерью по его просьбе был осуществлен перевод потерпевшему на денежную сумму 50000 рублей, из которых 17728, 20 рублей являются возмещением материального ущерба на лечение, 15000 рублей – возмещением расходов на представителя, оставшаяся сумма – в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования потерпевшего относительно взыскания расходов на проезд в судебные заседания, а также убытки в виде потери заработной платы и расхода на билет в 

<

адрес> не признал, указав, что потерпевший сам решил приехать на судебное заседание, а во время нахождения на лечении ему выплачивались по месту работы больничные выплаты. 

Защитник Тюльпинов В.А. поддержал позицию ФИО1

Обоснованность исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями ФИО1, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом добровольной частичной выплаты компенсации морального вреда в размере 17271 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями чека о переводе, - в размере 682 728 рублей 20 копеек.

Требования в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, выраженном в возмещении стоимости лечения в размере 17728 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании согласно представленным документам установлено, что подсудимым данная денежная сумма возмещена потерпевшему добровольно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в судебных заседаниях 10.08.2023 года и 18.08.2023 года. В обоснование заявленных требований им представлены транспортные документы (электронные билеты): маршрутная квитанция компании «Аэрофлот» на дату вылета 20.08.2023 года стоимостью 30707 рублей сообщением Самара-Санкт-Петербург-Мурманск, билеты АО «РЖД» на дату поездки 19.08.2023 года стоимостью 1380 рублей 10 копеек сообщением Балаково-Самара, на дату поездки 06.08.2023 года стоимостью 1380 рублей 10 копеек сообщением Самара-Балаково, маршрутная квитанция компании «S7» на дату вылета 04.07.2023 года на сумму 16589 рублей сообщением Самара-Москва-Мурманск.

Размер расходов на проезд на дату 18.08.2023 года (маршрут Балаково-Мурманск) в сумме 32087 рублей 10 копеек, а также на дату 10.08.2023 года на сумму 1380 рублей 10 копеек (Самара-Балаково) подтвержден копиями представленных транспортных документов, является разумным и необходимым и подлежит возмещению из федерального бюджета. Приложенные документы на дату вылета 04.07.2023 года прибытие в судебное заседание на 10.08.2023 года не подтверждают, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным, заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству не имеет, лиц на иждивении не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании согласно представленным документам установлено, что подсудимым данная денежная сумма возмещена потерпевшему добровольно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения убытков, связанных с причиненными подсудимым травмами (потеря заработка в размере 21073 рублей 44 копейки и билет на самолет на 31.05.2023 года в размере 5599 рублей), суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Вместе с тем гражданским истцом в исковом заявлении не приведен расчет убытков, связанных с потерей заработка, представленные документы не подтверждают заявленную истцом сумму, в связи с чем для правильного разрешения исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, при этом судом разъяснялось истцу о необходимости предоставления механизма расчета заявленных сумм, однако он представлен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1054 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ с 13.05.2023 года по 15.05.2023 года включительно, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 11.09.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

На основании статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под домашним арестом в период с 16.05.2023 года по 10.09.2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 682 728 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, связанного с лечением – отказать.

Удовлетворить заявление Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1 33467 рублей 20 копеек (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на расчетный счет Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), в размере 33467 рублей 20 копеек (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба (убытки), передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов Потерпевший №1 на оплату услуг представителя отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- компакт диск с видеозаписями от 13.05.2023 года, изъятый у свидетеля Свидетель №4, компакт диск с видеозаписями от 13.05.2023 года, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, компакт диск с видеозаписями, изъятый из бара «

<

данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- футболка трикотажная белого цвета, трусы трикотажные синего цвета, джинсы синего цвета с кожаным ремнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- нож складной, фрагмент бетонного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская