ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 августа 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием представителя истца ЕК-КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕК к АА, ШИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ЕК обратился в суд с иском к АА, ШИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из исковых требований следует, что "дата" в 07 часов 15 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участие автомобиля ВАЗ 21093 р/з 

<

данные изъяты> под управлением АА (принадлежащего ШИ) и автомобиля VolkswagenPolo 

<

данные изъяты> под управлением ЕК. В результате ДТП автомобиль VolkswagenPolo р/з 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан АА, гражданская ответственность которого не застрахована. Учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 

<

данные изъяты> является ШИ, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию солидарно.

Просит суд взыскать с АА, ШИ в пользу ЕК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотоварной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ЕК не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ЕК-КВ просила удовлетворить заявленные требования. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ШИ и его представитель ГС надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились, согласно полученному заявлению просили рассмотреть материалы гражданского дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик АА надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. 

В судебное заседание представитель ответчика АА-КЭ, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Об уважительности не явки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии представителя ответчика КЭ. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца ЕК-КВ, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 

<

данные изъяты> является ШИ, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки о ДТП "дата" в 07 часов 15 минут водитель АА управляя ВАЗ 21093 

<

данные изъяты> (принадлежащего ШИ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля VolkswagenPolo 

<

данные изъяты> под управлением ЕК. В результате ДТП автомобиль VolkswagenPolo 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.ДТП произошло по вине ЕК в результате нарушения им п.п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "дата" в 07 часов 15 минут водитель АА управляя ВАЗ 21093 

<

данные изъяты> (принадлежащего ШИ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля VolkswagenPolo 

<

данные изъяты> под управлением ЕК, совершив административное правонарушение предусмотренное п.п.9.10 Правил дорожного движения, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде штрафа. 

Так же в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» было отказано ЕК в выплате о прямом возмещении убытков от "дата", поскольку в представленных документах отсутствует информация о номере полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков не возможно. 

Факт управления указанным автомобилем без соответствующих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия АА отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от "дата" проведенной на основании определения Грачевского районного суда от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo 

<

данные изъяты>, на день ДТП "дата" с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения № от "дата" об оценке ущерба причиненного ЕК в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что АА, использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил ЕК в результате ДТП произошедшего "дата" материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЕК к АА, и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля VolkswagenPolo р/з 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ШИ о взыскании ущерба - отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку ЕК был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от "дата" и распиской от "дата".

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с представленным чек-ордером от "дата", ЕК произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать в пользу ЕК государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕК к АА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу ЕК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во взыскании с АА в пользу ЕК стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей- отказать. 

Взыскать с АА в пользу ЕК расходы на проведение автотоварной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с АА в пользу ЕК расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать АА в пользу ЕК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с АА в пользу ЕК судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ЕК к ШИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Мамонов