ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Миндиярова В.М., 

при секретаре Никитиной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого 19.06.2018 года Белокатайским межрайонным судом РБ по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> из-за неприязненных отношений к Потерпевшая, которая в это же время находилась на своем рабочем месте в помещении животноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, взяв в руки нож, проследовал в рабочий кабинет Потерпевшая, и умышлено, с целью причинения смерти последней, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевшая, воспользовавшись тем, что Потерпевшая одна находилась в рабочем кабинете, держа в правой руке нож, попытался нанести им удары в область туловища Потерпевшая, но встретил сопротивление со стороны потерпевшей, которая опасаясь за свою жизнь, схватила своей правой рукой лезвие ножа, в результате чего получила телесное повреждение в виде ссадины 1 пальца правой кисти. Однако Н.Р.ББ., продолжая доводить до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевшая, подавляя ее волю к сопротивлению, повалив Потерпевшая, стал своей свободной левой рукой душить ее, сдавив ей органы дыхания, тем самым перекрыв доступ к кислороду, в результате чего Потерпевшая были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, ушиб горла. Довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду сопротивления потерпевшей, а также в связи с тем, что он был застигнут в момент совершения преступления ФИО 1, который оттащил ФИО1 от Потерпевшая Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, левого бедра, ссадины 1 пальца правой кисти, ушиб горла.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО 

<

данные изъяты> с ФИО 2 где употребляли спиртные напитки. Затем, он решил подняться к Потерпевшая в кабинет, так как хотел устроиться опять на работу. Но Потерпевшая начала на него кричать, выражаться нецензурной бранью, в ходе конфликта он решил ее напугать ножом, который случайно взял в «красном уголке» ООО 

<

данные изъяты> Потом, начал душить ее, но убивать не хотел. С Потерпевшая был конфликт в 2017 году, по поводу того, что она не выплатила ему полностью зарплату, когда он работал в ООО 

<

данные изъяты> пастухом, так как на него записали пропажу телят. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в послеобеденное время, находилась в рабочем кабинете. Примерно около 16.00 часов в её кабинет зашел ФИО1, который ранее работал у них пастухом. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шатающаяся походка. Из рукава правой руки ФИО1 вытащил нож, и, замахнувшись им, сказал «Зарежу». Хотел ударить её ножом, но она оттолкнула его руку. Испугавшись, она начала кричать и звать на помощь, так как подумала, что он её сейчас убьет. Звала на помощь ФИО 3, которая работает в соседнем кабинете, но последняя не отозвалась. ФИО1 замахнулся ещё раз, она опять оттолкнула руку. Затем, она успела немного привстать, но ФИО1 левой рукой толкнул её, и она упала на угол тумбочки, ударившись спиной, и ФИО1 успел схватить её за шею. Оттолкнуть его уже не смогла, и, ФИО1 начал душить её левой рукой, а правой рукой опять замахнулся на неё ножом, тогда, она сумела возле своей груди, поймать нож за лезвие своей правой рукой. Почувствовала боль в области пальцев, но терпела, так как думала, что нож попадет в живот. Горло было больно, потом помутнело в глазах. В этот момент она уже совсем ничего не понимала, очнулась на полу, увидела ФИО 1, который держал ФИО1, они о чем разговаривали, проползла мимо ФИО 1 и выбежала из кабинета. Побежала в 3-ю базу, так как знала, что там находятся рабочие. После случившегося не могла две недели разговаривать, проходила лечение. На вопрос подсудимого пояснила, что действительно, ранее, ФИО1 у них работал пастухом, и в связи с недостачей телят, с него была удержана зарплата. Полагает, что если бы не зашел ФИО 1, то ФИО1 её убил. 

Свидетель ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был дежурным по производственной базе №3. закончив там работу, около 16.00 часов, пошел к начальнику животноводческого комплекса Потерпевшая, чтобы сказать ей о том, что он выполнил работу на производственной базе и теперь пойдет работать на производственную базу № 4. Открыв дверь кабинета Потерпевшая, увидел, что в углу ее прижал ФИО1, его левая рука была на шее Потерпевшая и он душил её. Сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел сильный запах. Он заметил, что у Потерпевшая губы были синие, рот открыт, она кричать не могла. И он понял, что если промедлит, то ФИО1 убьет Потерпевшая Он, ФИО 1, схватил руку ФИО1 и не смог одернуть, так как ФИО1 крепко держал Потерпевшая, тогда он схватил руку ФИО1 двумя руками и отдернул ФИО1, прижав его к стене. Потерпевшая упала. Так как Потерпевшая не было места выбраться, он раздвинул ноги, она проползла и убежала из кабинета. Когда она выбралась, то он повернулся на ФИО1 и увидел, что оказывается, в другой его руке у него был нож. Так как он был в рабочих перчатках, то он схватил данный нож за лезвие и резко выдернул. Затем, вытолкал ФИО1 из кабинета и пошел в сторону, куда побежала Потерпевшая 

Свидетель ФИО 5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ферме ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 порезал ножом зоотехника. После чего, он выехал на указанное происшествие вместе со следователем ОМВД России по Белокатайскому району ФИО 6. и оперуполномоченный ФИО 7. По приезду было установлено, что около 16.00часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кабинет Потерпевшая, достал нож, и, подойдя к последней попытался нанести ей несколько ударов ножом. Затем, ФИО1 пытался душить Потерпевшая, но зашел ФИО 1, который пресек действия ФИО1. По внешнему виду Потерпевшая было видно, что она очень испугалась, была в шоковом состоянии. Затем ФИО1 задержали, доставили в ОМВД России по Белокатайскому району, а затем доставили на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что он является следователем ОМВД России по Белокатайскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ферме ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 порезал ножом зоотехника. По приезду установили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в кабинет Потерпевшая которая является зоотехником, и, достав нож, попытался нанести ей несколько ударов, а также пытался душить её. Его действия пресек ФИО 1 и оттащил ФИО1 от Потерпевшая При разбирательствах, Потерпевшая была в испуганном, шоковом состоянии, немного дрожала. Далее, ФИО1 задержали и доставили в ОМВД России по Белокатайскому району для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в кабинете Потерпевшая им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. 

Свидетель ФИО 8 на судебное разбирательство не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого. 

Свидетель ФИО 8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 в больницу поступила Потерпевшая, которая сказала, что она находилась на рабочем месте, где на нее набросился мужчина. Последняя находилась в шоковом состоянии, её трясло, она с трудом произносила слова. Они её успокоили. В смотровом кабинете, когда она её осматривала, она увидела на груди Потерпевшая, а также на спине и шеи кровоподтеки. После чего, последняя рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в своем рабочем кабинете, где в указанной время к ней в кабинет зашел мужчина по имени Рафис ФИО1, у которого в руке был нож. Далее, последний подошел к ней и хотел несколько раз ударить её ножом, но она отбивалась от него. Кроме того, Потерпевшая сказала, что поймала лезвие ножа своей правой рукой, отчего у нее остался небольшое повреждение в области большого пальца. После чего Нафиков Рафис начал её душить. После осмотра, она выдала справку, и назначив лечение, отпустила Потерпевшая

Свидетель ФИО 4 суду показал, что является директором ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился в Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района Белокатайский район по делам. Ему позвонила Потерпевшая и сообщила о нападении ФИО1. Об этом он позвонил в полицию. Когда приехал в ООО 

<

данные изъяты> то узнал, что ФИО1 зашел в кабинет Потерпевшая, где замахивался на нее ножом, душил ее, но у него не получилось этого сделать, так как зашел ФИО 1 Подтвердил, что ранее Нафиков работал в ООО 

<

данные изъяты> пастухом, за пропажу телят, с ФИО1 была удержана зарплата. 

Свидетель ФИО 3, суду показала, что работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности техника-осеменителя. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пришла на работу, где пробыла до 20.00 часов. В этот день она видела ФИО1 на территории ООО 

<

данные изъяты> и последний был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 15 час. 30 мин. она ушла осеменять коров, но, во сколько вернулась она не может сказать, так как не помнит. Но когда она возвращалась к своему кабинету, то она увидела, как Потерпевшая выбежала и побежала в соседнюю дверь помещения. Когда она подошла ближе, то ей навстречу, из кабинета Потерпевшая вышел ФИО1, который шатаясь пошел в другую сторону. После чего, она побежала за Потерпевшая Затем Потерпевшая ей рассказала, что в кабинет пришел ФИО1, который пытался её убить ножом, замахивался на нее, душил. Вернувшись в кабинет, увидела на полу нож, который прикрыла листком бумаги, чтобы никто не встал. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Белокатайскому району РБ и сообщению медсестры Белокатайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, зоотехника ООО 

<

данные изъяты> Потерпевшая порезал ножом ФИО1, у Потерпевшая обнаружены кровоподтеки спины, шеи, грудной клетки, ссадина большого пальца правой кисти (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Из письменного заявления Потерпевшая следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в ее рабочем кабинете в животноводческом комплексе ООО 

<

данные изъяты> при помощи ножа угрожал ей убийством, схватив за шею душил (т.1 л.д. 28) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – животноводческий комплекс ООО 

<

данные изъяты> в ходе осмотра изъят нож (т. 1, л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены географические координаты животноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>с.ш., 

<

данные изъяты>в.д. (т. 1, л.д. 100-105).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая указала место в животноводческом комплексе ООО 

<

данные изъяты> в котором ФИО1 напал на нее (т. 1 л.д. 78-86).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая в группе однородных предметов опознала по длине и цвету рукоятки нож, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 держал в руках, находясь в её кабинете животноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-109).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении животноводческого комплекса ООО 

<

данные изъяты> не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным образом (т. 1, л.д.134-135). Данный нож приобщен как вещественное доказательство. 

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство - умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти Потерпевшая, о чём свидетельствуют как показания самой потерпевшей, которая пояснила о действиях ФИО1, который пытался нанести удары ножом, а, получив сопротивление, начал душить ее. Так и свидетеля ФИО 1, который показал, что когда он увидел как ФИО1 душит Потерпевшая, у Потерпевшая уже был неестественный цвет лица, синие губы, она не могла кричать, при этом ФИО1 крепко держал Потерпевшая за горло, и у ФИО 1 не сразу получилось оторвать ФИО1 от потерпевшей. 

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, указавших на ФИО1 как лица, совершившего преступление, суд находит данные показания не противоречащими друг другу, согласующими между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, также не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевшая имели место быть телесные повреждения в виде: кровоподтеков области грудины верхней трети, подлопаточной области слева, левого бедра, ссадины 1 пальца правой кисти, ушиб горла (т. 1, л.д. 128-129). Виды и локализация телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей, очевидца ФИО 1, и свидетельствуют о направленности действий ФИО1

Кроме того из протоколов очных ставок между ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ а также со свидетелем ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая и свидетель полностью описали события произошедшего, тем самым уличили ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в то время как сам ФИО1 от дачи показаний отказался, доказательств своей непричастности к преступлению не представил. 

Таким образом, характер совершенных ФИО1 действий в отношении потерпевшей, использованные способы совершения преступления, орудие преступления в виде ножа, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – шеи, подтверждают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, и свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевшая Однако смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшей, вмешательства других лиц.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого не имеется, ввиду чего суд не соглашается с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в материалах дела, показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т. 1, л.д.141-145).

Таким образом, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает без регистрации брака в доме своей сожительницы, несовершеннолетних детей не имеет, постоянного места работы не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление спиртного подсудимым сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ограничения свободы. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от 19.06.2018 года, с применением правил ст. 71 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, используя нож в качестве оружия, применяя различные способы совершения преступления, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 19.06.2018 года в виде 250 часов обязательных работ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Г.С.Комягина

Копия верна,

Судья Г.С.Комягина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>