Дело № 2а-2142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3,

представителей административного ответчика УФСБ России по Тверской области ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области № 532/2015 от 03.02.2020 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Тверской области № 532/2015 от 03.02.2020 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает с ноября 2016 года со своей семьей, является индивидуальным предпринимателем. 07.10.2015 г. был документирован видом на жительство, который действителен до 07.10.2020 г., однако 03.02.2020 г. в отношении него было принято оспариваемое решение, которое он обжаловал в Министерство внутренних дел Российской Федерации, однако уведомлением от 23.03.2020 г. № 3/207702833046 ему было отказано в удовлетворении жалобы, было сообщено, что решение принято в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, что в отношении него было принято решение УФСБ России по Тверской области о неразрешении въезда в РФ. Однако его с этим решением не знакомили.

Полагает, что принятое в отношении него решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным им нарушением миграционного законодательства. При решении вопроса административным ответчиком не был учтен баланс частных и публичных интересов.

В настоящее время он проживает со своей семьей, ведет большое подсобное хозяйство, основные заботы по хозяйству лежат на нем, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции. Он является собственников ? дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения УМВД России по Тверской области № 532/2015 от 03.02.2020 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство, поскольку ранее он обращался с таким административным исковым заявлением в Заволжский районный суд, которое было ему возвращено определением судьи от 20.07.2020 г. в связи с неисправлением им недостатков административного искового заявления.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСБ России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, старший инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8, Врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что он проживает на территории РФ с женой и четырьмя малолетними детьми, трое из которых ходят в школу, его жена не работает. Жена и дети являются гражданами Таджикистана. Двое детей родились на территории Российской Федерации и плохо переносят климат в Таджикистане, постоянно там болеют, не могут находиться долго в таких условиях. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснила, что ФИО1 проживает на территории РФ с 2011 года, вид на жительство ему был выдан до октября 2020 г., по неизвестным причинам вид на жительство был аннулирован. В связи с тем, что ФИО1 имеет место жительство н территории РФ, свое подсобное хозяйство, является индивидуальным предпринимателем, его супруга не работает, у них четверо несовершеннолетних детей, просила заявленные административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 28.04.2015 года гражданин Таджикистана ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании наличия разрешения на временное проживание № 42009 от 28.10.2013 г. сроком действия до 28.10.2016 г., выданного в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения заявления гр. ФИО1 о выдаче вида на жительство были проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство в соответствии со статьей 9 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таких оснований установлено не было, в связи с чем решением УМВД России по Тверской области от 07.10.2015 г. ФИО1 был выдан вид на жительство сроком действия до 07.10.2020 г.

17 января 2020 г. в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области из УФСБ России по Тверской области поступила информация о том, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. По сведениям АС ЦБД УИГ гражданин Таджикистана ФИО1 значится в контрольном списке, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем 03.02.2020 г. УМВД России по Тверской области принято решение об аннулировании гр. Таджикистана ФИО1 ФИО18 вида на жительство, выданного 07.10.2015 г. В адрес гражданина ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснениями основания аннулирования вида на жительство.

С учетом положений федерального законодательства УМВД России по Тверской области считает заявление ФИО1 об отмене решения об аннулировании вида на жительство необоснованным.

Представители административного ответчика УФСБ России по Тверской области ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснили, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ принималось УФСБ России по Тверской области в рамках компетенции названного государственного органа на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, которая относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Ввиду ограничения распространения информации данные материалы не могут быть представлены в настоящее судебное заседание.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. на основании решения УФМС России по Тверской области № 532/2015 от 07.10.2015 г. ФИО1 был документирован видом на жительство сроком по 07.10.2020 г. 

22 января 2020 года в адрес УВМ УМВД России по Тверской области из УФСБ России по Тверской области поступили сведения о том, что в отношении ФИО1 17.11.2019 г. ФСБ России вынеено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до октября 2054 года (№5-23215/В) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

03.02.2020 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство от 07.10.2015 г.

18.02.2020 г. ФИО1 было получено уведомление о принятом в отношении него решения об аннулировании вида на жительство. 

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение указанному законоположению соответствует в полной мере. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. в отношении гражданина Таджикистан ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до октября 2054 года (№ 5/23245/В) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

При таком положении и с учетом пояснений, данных представителями административного ответчика УФСБ России по Тверской области оснований для отмены решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность регулирования режима и оснований пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, при этом данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

С учетом изложенного и вопреки доводам стороны административного истца, реализация УМВД России по Тверской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, при этом, в рассматриваемом случае соблюден баланс частного и публичного интереса.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, его супруга является гражданкой Таджикистана, сведений о наличии у нее оснований для постоянного проживания на территории Российской Федерации им не представлено, его дети также являются гражданами Республики Таджикистан.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом вынесения оспариваемого решения на основании представленных УФСБ России Тверской области сведений о принятом в отношении ФИО1 представления о неразрешении въезда в РФ, ссылки стороны административного истца на наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, наличие у него в собственности ? жилого дома и земельного участка не может являться поводом для отмены принятого в отношении него решения об аннулировании вида на жительство.

Административным истцом не доказано нарушение его прав, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи чем не могут быть учтены доводы о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается административным истцом, о вынесении обжалуемого решения УМВД России по Тверской области ему стало известно 18 февраля 2020 г. Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем обжалования решения являлось 18 мая 2020 г.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает. 

Более того, административный истец реализовал своё право на обращение в суд, однако административное исковое заявление ему было возвращено в связи с неустранением недостатков, поименованных в определении об оставлении административного иска без движения. При этом сам факт подачи административного искового заявления, не соответствующего требованиям КАС РФ, а также факт неустранения недостатков административного иска в установленный судом срок не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области № 532/2015 от 03.02.2020 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 27.10.2020 г. 

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-2142/2020