№2-111/2025

УИД: 34RS0042-01-2024-002447-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев 18 марта 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. Она является ветераном Великой Отечественной Войны и получателем пенсии по старости. В тот момент, когда она приехала проживать по указанному адресу, у неё на счете находилось 158 759 рублей. Так как она является инвалидом № группы и нуждается в помощи, она оформила доверенность, которой уполномочила сына ФИО3 совершать банковские операции с денежными средствами, находящимися на её счете. Она планировала откладывать по 10 000 рублей ежемесячно, что за 21 месяц её проживания в 

<

адрес> составило бы 210 000 рублей. На остальные денежные средства ФИО3 должен был покупать продукты питания, лекарства и производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчик ФИО3 без её ведома произвел снятие с её счета денежных средств и распорядился ими в своих личных интересах. После получения выписки из банка, она увидела, что на её счете осталось 462 рубля. Ввиду уклонения ответчика от возврата полученного, просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 368 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать не может.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежными средствами, принадлежавшие ФИО1, которая приходится ему матерью, он распоряжался по доверенности, согласно которой последняя уполномочила его на совершение от её имени и в её интересах совершать операции по счету. Он снимал часть денежных средств со счета ФИО1, покупал ей продукты питания, лекарства, оплачивал коммунальные платежи, остальная часть денежных средств находилась у ФИО1, которые она ему давала по своему желанию на свои же нужды.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО3.

Как следует из искового заявления, и подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО2, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность № на ФИО3, приходящегося ей сыном, уполномочивая его вносить денежные средства на её счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д.№). 

Доверенность подписана ФИО1 лично в присутствии сотрудника банка ФИО4, личность ФИО1 установлена.

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является получателем социальной пенсии и социальных единовременных денежных выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 462,03 рублей (л.д.№).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО3, пользуясь её доверием, которое было выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без её разрешения и ведома, снял денежные средства с её счета, которые до настоящего времени не вернул и использовал их по своему усмотрению на собственные нужды, соответственно, неосновательно обогатился денежными средствами в размере 368 759 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1 указала на то, что денежные средства снятые ФИО3 со счета истца, были направлены на приобретение автомобиля. 

Представителем истца ФИО2 в подтверждение доводов искового заявления представлена суду видеозапись, на которой запечатлен диалог представителя истца ФИО2 и истца ФИО1 по факту неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 за счет истца ФИО1.

Оценив представленную видеозапись, суд пришел к выводу, что при воспроизведении в судебном заседании не установлено прямых и достаточных доказательств того, что денежные средства со счета истца потрачены ответчиком в личных целях, без ведома истца.

В опровержение доводов стороны истца, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, и он осуществлял уход за последней. Пенсия ФИО1 составляла 33 000 рублей, денежные средства со счета матери, ежемесячно он снимал и часть использовал на её личные нужды, а именно, на покупку лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, и иные потребности по желанию ФИО1, остальные денежные средства хранились у ФИО1 Денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля ФИО1 добровольно отдала ФИО3

С целью проверки доводов ответчика, судом были истребованы сведения из энергоснабжающих организаций об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту жительства истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Так, из справки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» следует, что задолженность по оплате за природный газ по адресу: 

<

адрес> отсутствует (л.д.№).

Согласно сведений ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение в указанном жилом помещении отсутствует (л.д№).

Из сведений ООО «ЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на сентябрь 2024 года по адресу: 

<

адрес> начисления производились по лицевому счету №. Держателем вышеуказанного лицевого счета являлась ФИО1 Задолженность по состоянию на сентябрь 2024 года составляла 303,90 рублей. Оплата задолженности была произведена в октябре 2024 года на сумму 405,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя оплата на сумму 32,68 рублей. На основании обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ данный лицевой счет закрыт (л.д.№).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он является сыном истца ФИО1 и братом ответчика ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. Всё время проживания матери по указанному адресу, уход за ней осуществлял брат ФИО3, покупал ей продукты, лекарства, оплачивал коммунальные платежи. Он лично 1-2 раза в неделю приезжал навестить мать, каких-либо жалоб на отсутствие продуктов, либо лекарств она не высказывала, в холодильнике всегда были продукты, иногда она сама угощала его продуктами. ФИО3 должным образом осуществлял уход за матерью ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 были сняты со счета ответчиком ФИО3 без ведома истца и в отсутствие на то оснований, а также распоряжения ими по своему усмотрению ответчиком, отсутствуют.

Сам ответчик ФИО3 факт неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 при рассмотрении дела отрицал, указав, что денежные средства со счета истца снимал, поскольку был уполномочен на это самой ФИО1, денежные средства использовал на её личные нужды, а именно, на покупку лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, и иные потребности по желанию ФИО1, а также денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля, добровольно были предоставлены ему истцом.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО2 о самовольном снятии денежных средств со счета истца, без ведома истца ответчиком, а также распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, по мнению суда носят предположительный характер.

Применив указанные нормы права, и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределив бремя доказывания, с учётом сложившихся между сторонами правоотношений, которые друг другу являются близкими родственниками, суд приходит к выводу, что не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика и факт приобретения либо сбережения ответчиком ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца денежных средств в общем размере 368 759 рублей. Кроме того, также не представлены доказательства, что ответчик ФИО3 воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению на собственные нужды. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы искового заявления, суд установил, что, снимая денежные средства со счета истца, ответчик действовал в интересах истца на основании доверенности, которая являлась действующей, не отозвана, недействительной не признавалась, доказательств обратного истцом не представлено. Из содержания выданной на имя ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вправе был снимать, переводить и распоряжаться денежными средствами на банковском счете истца, при этом ограничений по распоряжению данными денежными средствами не содержалось, соответственно, оснований согласиться с тем, что при сложившейся ситуации имело место быть неосновательное обогащение, у суда не имеется. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО1 по своему усмотрению, а именно приобрел автомобиль, суд также отклоняет, поскольку не представлено достоверных доказательств, являются голословными, напротив в рассматриваемом случае имел место факт добровольной передачи истцом денежных средств ответчику.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения основаны на материальных правопритязаниях истца к ответчику, не связаны с нарушением личных неимущественных прав и нормами Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.