Судья: Фомина А.В. дело № 22-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника адвоката Шмелева В.Н.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бруева В.В. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым:

ФИО3 (ФИО4) ФИО17, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. 

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

.......>; трудиться; не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденную ФИО2 и адвоката Шмелева В.Н., просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено 

<

.......> в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бруев В.В. просит: исключить из резолютивной части приговора суда установление осужденной ФИО2 ограничения на выезд за пределы территории 

<

.......>, а также возложение на осужденную ограничения трудиться, и установить ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень, поскольку судом были нарушены правила назначения наказания ограничения свободы, установленные статьей 53 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной судом квалифицированы верно.

В основу приговора суд положил проверенные в судебном заседании доказательства, которые объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она за плату приобрела личную медицинскую книжку, которую в последующем хранила в целях использования и использовала данную книжку, которая являлась поддельной, для трудоустройства в кофейную точку «

<

.......>». 

Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5 показали, что личная медицинская книжка является официальным документом, предоставляющим пава, которую ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала данную книжку в целях трудоустройства, зная, что личная медицинская книжка является поддельной. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: трудовым договором между ФИО2; индивидуальным предпринимателем ФИО5 №2, сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.......>» о том, что личная медицинская книжка ФИО2 не выдавалась; сообщение Общества «Регионмед» о том, что ФИО2 не обращалась для прохождения медицинской комиссии; заключением эксперта 

<

.......> о том, что бланк личной медицинской книжки на имя ФИО2 выполнен полиграфическим способом с выполнением отдельных реквизитов документа репрографическим способом и не соответствует способу изготовления представленному образцу из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.......>»; заключением эксперта 

<

.......> о том, что оттиски печатей и штампов в личной медицинской книжки на имя ФИО2 нанесены не печатями и штампами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.......>», а также содержание буквенно-цифровой нумерации, форма и размер шрифта на галограмме не соответствуют представленным образцам; 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе производства по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд подробно мотивировал квалификацию действий осужденной, мотив и способ совершения преступления. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела и личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, судом неверно установлены ограничения ФИО2 Так, суд первой инстанции, определяя ограничения, не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденная ФИО2 не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также, вопреки установленным правилам, предусмотренным ст.53 УК РФ, суд первой инстанции излишне установил осужденной ограничение свободы в виде «трудиться», а в следующем ограничении суд первой инстанции неверно указал о запрете осужденной ФИО2 изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Вышеуказанные ограничения подлежат изменению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО3 (ФИО4) ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора суда установленные осужденной ФИО2 ограничения в виде: 

- не выезжать за пределы территории 

<

.......>,

- трудиться,

- не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО2 ограничение в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бруева В.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Голубев