УИД: 66RS0009-01-2019-003272-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Макаренко Е.В.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 511/2019 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 30.10.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и бездействия. 

11.09.2019 в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 13 минут ФИО2 дал взятку оперуполномоченному отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» старшему лейтенанту полиции ФИО3, назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти. Преступление совершено ФИО2 в служебном кабинете №319 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: 

<

...>, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.09.2019 в ходе оперативно-поискового мероприятия «Лес» сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», находящимися на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на 149 километре автодороги Екатеринбург-Серов, был остановлен автомобиль 

<

...>, под управлением водителя ФИО6 При проверке инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 документов ФИО6 и общения с последним был выявлен факт транспортировки ФИО6 на указанном автомобиле древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем проверку по данному факту в рамках административного законодательства проводили, в том числе, оперуполномоченный отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» старший лейтенант полиции ФИО3 и начальник отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО5, которыми было установлено, что древесина, перевозимая на автомобиле марки 

<

...>, была приобретена ФИО2 в 

<

...> и доставлялась в Республику Казахстан без предусмотренных законодательством Российской Федерации сопроводительных документов. 

При этом ФИО3 11.09.2019 около 19 часов 09 минут, действуя в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 7, 9, 10, 14 своей должностной инструкции (утверждена 07.07.2017 врио начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по:

- осуществлению оперативно-розыскной деятельности по пресечению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности; 

- осуществлению оперативных и проверочных мероприятий по материалам доследственной проверки;

- проведению процессуальных проверок поступающих сообщений, заявлений граждан и организаций; 

- соблюдению сроков и законности при рассмотрении заявлений (сообщений), зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях, сроки иных обращений граждан и организаций; 

сопроводил ФИО2 в служебный кабинет №319 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: 

<

...>, для проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по факту выявленных нарушений, а именно перевозки пиломатериала без предусмотренных законодательством Российской Федерации сопроводительных документов. 

В связи с данными законными действиями сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» и, в частности, ФИО3, 11.09.2019 в период с 19 часов 09 минут до 19 часов 13 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах и интересах ООО «Северпромснаб», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом без проведения проверки незамедлительно вернуть вышеуказанный автомобиль с древесиной и оставить факт совершенного руководством 

<

...> административного правонарушения без правовых последствий, в ходе разговора с ФИО3 предложил и лично передал последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей (4 купюрами достоинством 5000 рублей каждая) за незаконное действие – незамедлительное возвращение ему (ФИО2) автомобиля марки 

<

...> с древесиной без проведения проверки в соответствии с административным законодательством, и за незаконное бездействие – не проведение проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные денежные средства ФИО2 положил на стол в кабинете №319 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал, как незаконность своих действий, так и тот факт, что возврат автомобиля без проведения ФИО3 и другими сотрудниками полиции проверки, а также оставление факта совершенного руководством 

<

...> административного правонарушения без правовых последствий, не вытекает из служебных полномочий ФИО3 и будет совершаться им вопреки интересам службы.

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 были зафиксированы сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское», проводившими 11.09.2019 оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом подстрекательства, провокации и иных нарушений Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, работает без официального трудоустройства, имеет постоянный доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении престарелых родителей и супруги, которая осуществляет уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает протокол явки с повинной, расценивая данный протокол как признание подсудимым своей вины в совершении преступления. При этом суд полагает, что основания для признания указанного протокола явки с повинной в качестве добровольного заявления подсудимого о совершенном им преступлении в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку данный протокол был составлен ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении рассматриваемого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая тот факт, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 4 денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая, которые переданы на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 и хранятся в сейфе кабинета № ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское»; DVD- диск с аудиозаписью, который хранится при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу на счет: 

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>);

ИНН 

<

***>, КПП 667101001;

р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001;

КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000,

Дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012г. ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбург.

Вещественные доказательства – 4 денежные купюры, достоинством 5000 рублей каждая, которые переданы на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 и хранятся в сейфе кабинета № ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» - обратить в собственность государства; DVD- диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер