Дело № 

2-100/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000031-22

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО "Жилцентр" ФИО4, ответчика ФИО5, помощника прокурора Гороховецкого района Зевакина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО3 к ООО "Жилцентр", ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Жилцентр" о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4.12.2018 г. в пользу ФИО3 принято решение по иску о признании недействительным решения общих собраний собственников многоквартирного 

<

адрес>. Действиями ответчика с декабря 2016 г. ФИО3 причинен моральный вред, так как ФИО3 была вынуждена оспаривать решения ответчика. Сотрудники ответчика оскорбляли ФИО3, ФИО5 выбросил ФИО3 из кабинета, ФИО4 вытолкал ФИО3 из кабинета. Отстаивание прав в течение 3 лет подорвало здоровье ФИО3. 

На основании заявления ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» материальный вред в размере 8064 руб. 25 коп.: за медикаменты в размере 5999 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 524 руб. 92 коп., проезд на такси в размере 1540 руб. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ООО «Жилцентр» судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО3 снизила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 по 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, другие исковые требования не изменила.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, указала, что она длительное время борется с нарушениями ФИО5, неоднократно обращалась в контролирующие и правоохранительные органы по поводу правонарушений ФИО5 и ООО «Жилцентр». В прошлом году был удовлетворен иск ФИО3 о признании решений общих собраний незаконными. Из-за действий ООО «Жилцентр» у нее возникли различные заболевания. На лечение заболеваний ФИО3 тратила денежные средства. Стоимость лечения необходимо взыскать с ООО «Жилцентр», так как от действий управляющей компании у нее возникли заболевания. ФИО3 указала, что стоимость почтовых отправлений также необходимо взыскать с ООО «Жилцентр», так как письма направлялись в связи с незаконными действиями управляющей компании. На проезд на такси ФИО3 тратила денежные средства. На общественном транспорте она ездить в силу возраста не может. Стоимость такси также надо взыскать с ООО «Жилцентр». В 2015 г. ФИО5, являясь директором ООО «Жилцентр», применил к Синяковой насилие, схватил и выкинул из кабинета, при этом оскорбял. Такие же действия позднее в отношении ФИО3 совершил и новый директор ФИО4 Насильственными действиями, совершенными ФИО5 и ФИО4, ФИО3 причинен моральный вред. ФИО3 просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также ФИО3 просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. на представителя, готовившего иск. 

Представитель ООО «Жилцентр» ФИО4 иск не признал, пояснил, что действия ООО «Жилцентр» не могли привести к возникновению заболеваний ФИО3, так как заболевания у нее возникли, когда еще общества не было. Необходимость лечения ничем не мотивирована. Почтовые расходы не подлежат взысканию, так как не ясно кому и зачем Синякова направляла письма. На те письма, котоыре направила ФИО3 в ООО «Жилцентр» дан ответ, что подтверждено журналом. Также не ясно для каких целей ФИО3 ездила на такси, как это связано с обществом и почему она не пользовалась общественным транспортом. ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 указал, что никакого насилия к ФИО3 не применял, не оскорблял, ФИО3 суду не предоставлено доказательств таких действий, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда надо отказать. 

ФИО5 в судебном заседании иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснил, что никакого насилия никогда к ФИО3 не применял, не оскорблял ее. ФИО3 приходила к нему в кабинет, но только ФИО3 оскорбляла ФИО5, угрожала ему. Суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО5 применил насилие к ФИО3. ФИО5 просил в иске ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего недоказанными доводы иска, исследовав материалы дела. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Гороховецкого районного суда от 11.09.2018 г. отказано в иске ФИО3 к ООО «Жилцентр» о признании недействительными решения от 17.12.2016 года и от 28.01.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; признании незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 01.01.2017 года 0,35 коп. с 1 кв.м. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 2 руб. 57 коп. за 1 кв.м. согласно уплаченным квитанциям собственниками жилья; производстве перерасчета платы за содержание жилья всем собственникам квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2017 год и за 5 месяцев 2018 года в сумме 40722 рубля; привлечении управляющей компании ООО «Жилцентр» к уголовной ответственности за подделку подписей в реестре собственников от 28.01.208г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4.12.2018 г. решение от 11.09.2018 г. отменено, признаны недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 17 декабря 2016 года; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 28 января 2018 года. Признаны незаконными действия ответчика по увеличению платы за содержание и ремонту жилья в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 17.12.2016 года и от 28.01.2018 года. ООО "Жилцентр" обязано произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 1 января 2017 года.

Определением Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 г. взысканы с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя по подготовке иска в суд, подготовке апелляционной жалобы, подготовке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 8500 руб. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖилЦентр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Жилцентр» стоимости приобретенных ей лекарственных средств. Данные требования мотивированы тем, что от действий ООО «Жилцентр» у нее возникли заболевания, для лечения которых она вынуждена приобретать дорогие лекарства. 

В подтверждение суду предоставлены кассовые чеки на сумму 5999 руб. 33 коп. за период с 2018 по 2019 г.г.

ФИО3 также предоставлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой она обращалась по поводу имеющихся у нее заболеваний: 

<

данные изъяты>».

В подтверждение нуждаемости в лекарственных средствах и назначении данных средств лечащим врачом ФИО3 суду предоставила листы бумаги с написанными рукописно названиями лекарств. 

Суд не признает допустимыми доказательствами, подтверждающими назначение лекарственных средств ФИО3 листы бумаги с написанными рукописно названиями лекарств без подписи врача и печати врача либо лечебного учреждения. Из содержания предоставленных ФИО3 доказательств невозможно установить, что лекарства Синяковой назначил врач.

Ответчиками заявлено, что имеющиеся у ФИО3 хронические заболевания не связаны с действиями ООО «Жилцентр», так как в момент возникновения заболеваний ООО «Жилцентр» не существовало.

ФИО3 в обоснование иска заявлено, что от действий ООО «Жилцентр» у нее возник 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что заболевания ФИО3 связаны с действиями и бездействием ООО «Жилцентр». Учитывая характер заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты, суд соглашается с доводами представителя ООО «Жилцентр» о том, что Синякова не предоставила доказательств возникновения заболеваний вследствие действий и бездействия ответчика. Отсутствуют и доказательства назначения лекарственных средств врачом. Поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Жилцентр» стоимости медикаментов в размере 5999 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 заявлено о необходимости взыскания с ООО «Жилцентр» почтовых расходов в размере 524 руб. 92 коп. 

В подтверждение расходов предоставлены уведомления о вручении отправлений: Генеральному прокурору от 26.12.2017 г.; ГЖИ 18.09.2017; ГЖИ 8.11.2017; Прокурору Владимирской области 8.11.2017; Прокурору Владимирской области 14.11.2017; ООО «Жилцентр» 21.01.2019 г.; МВД России г. Владимир 24.01.2018 г.; прокурору Владимирской области 26.12.2018 г. а также кассовые чеки от 18.09.17г. на сумму 74,60; 26.12.2017 на сумму 23,60; 8.11.2017 на сумму 23,60; 6.11.2017 г. на сумму 23,6; 8.11.2017 г. на сумму 102; 14.11.2017 на сумму 48,5; 14.11.2017 на сумму 23.6;21.1.2019 на сумму 53.6; 24.01.2018 на сумму 48,5; 24.01.2018 на сумму 25,96; 26.12.2018 на сумму 25,96; 26.12.2018 на сумму 24.

ФИО3 в обоснование расходов на отправку почтовых отправлений предоставлены: заявление от 26.12.2018 г. прокурору Владимирской области, заявление в МВД России по Гороховецкому району 24.12.2018 г. нарочно, заявление от 12.01.2019 г. г. Владимир ГЖИ, заявление главе администрации Гороховецкого района от 6.11.2018 г. нарочно, заявление в МВД России по Гороховецкому району 24.12.2018 г., жалоба в МВД России г. Владимир от 19.09.2018 г. 

ФИО3 указано, что почтовые расходы обусловлены необходимостью оспаривания незаконных действий ООО «Жилцентр». 

Однако из предоставленных доказательств невозможно установить, что в даты направления почтовых отправлений, оплаченных ФИО3 адресатам были направлены заявления ФИО3 об оспаривании действий ООО «Жилцентр». Не установлено из предоставленных доказательств и содержание направленных адресатам обращений. Так, из письма прокурору Владимирской области от 26.12.2018 г., совпадающего с датой квитанции от 26.12.2018 г., следует, что ФИО3 оспаривает мошеннические действия ООО «Жилцентр», а также действия сотрудников полиции по ненадлежащему расследования уголовного дела. Однако ФИО3 не предоставлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении работников ООО «Жилцентр» по ее заявлению. Из представленных доказательств не следует, что почтовые расходы связаны с необходимостью возмещения причиненного ООО «Жилцентр» ФИО3 вреда или убытков. Поэтому требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 524 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат. 

Затраты ФИО3 на такси в сумме 1540 руб. не подтверждены ни одним допустимым доказательством. Также Синяковой не обоснованы затраты на такси при наличии в г. Гороховец общественного транспорта. Синяковой не предоставлено доказательств затрат на такси в связи с виновными действиями ООО «Жилцентр». Осуществление перевозок в г. Гороховец общественным транспортом подтверждено предоставленной ФИО3 справкой о стоимости проезда общественным транспортом в 2019 г. Кроме того, из заявленных ФИО3 требований не ясно, в связи с рассмотрением какого дела она оплачивала услуги такси. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Жилцентр» о взыскании материального вреда в размере 8064 руб. 25 коп., состоящего из затрат на приобретение лекарств, почтовые расходы и услуги такси.

ФИО3 в иске заявлены доводы о том, что в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело по фактам хищений, ФИО3 затратила время, денежные средства на обращение в правоохранительные органы по поводу противоправной деятельности ФИО5 

Гороховецким районным судом 7.08.2017 г. вынесен приговор в отношении ФИО5 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств администрации Гороховецкого района Владимирской области и ч.3 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств собственников многоквартирных домов. Из приговора суда следует, что были похищены денежные средства у жителей домов: № по 

<

адрес>; № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес>; № по 

<

адрес>.

Из приговора суда не следует, что ФИО5 похищались денежные средства жителей 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 

Из приговора не следует, что ФИО3 участвовала в производстве по уголовному делу в качестве стороны уголовного судопроизводства, что повлекло затраты Синяковой на участие в уголовном деле. 

Учитывая это, суд не находит доказанными доводы ФИО3 о том, что преступлениями ФИО5 ей причинен имущественный ущерб и моральный вред, ФИО3 понесла расходы, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Поэтому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивированных совершением ФИО5 преступления, расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5 надлежит отказать. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб., мотивированные тем, что ФИО5 лишил ФИО3 возможности получать с приусадебного участка урожай и продукты питания. 

ФИО3 предоставила справку о пожаре по адресу: 

<

данные изъяты> 

Однако суду ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств виновных действий ФИО5, связанных с лишением ФИО3 получать с приусадебного участка урожай и продукты питания. ФИО3 в судебном заседании отказалась предоставить суду документов о стоимости утраченного имущества и доказательства причастности к этому ФИО5. Поэтому данные требования о взыскании материального ущерба с ФИО5 в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 в иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивированные необходимостью многократно обращаться к ответчику с письмами. 

Представителем ООО «Жилцентр» заявлено о том, что от ФИО3 с декабря 2016 г. поступило 3 заявления, по которым даны письменные мотивированные ответы. Суду предоставлены доказательства направления ФИО3 ответов на обращения в виде книги учета исходящих отправлений. ФИО3 суду не представлено заявлений, которые она направила в ООО «Жилцентр». 

ФИО3 в судебном заседании не предоставлено текстов обращений и доказательств направления обращений ООО «Жилцентр». Ввиду этого суд лишен возможности изучить законность действий ООО «Жилцентр» при рассмотрении обращений ФИО3. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда по ненадлежащим ответам на заявления в управляющую компанию производны от имущественных требований, так как ФИО3 оспаривается нарушение ООО «Жилцентр» правил содержания многоквартирного дома. Поэтому требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивированные нарушением при подготовке ответов на ее письма удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 в иске заявлено о причинении ФИО5 морального вреда ФИО3 в 2015 г. оскорблениями, насилием и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 25000 руб. 

ФИО3 в иске заявила, что ФИО5 применил к ней насилие в 2017 г., оскорблял, схватил и вытолкал из кабинета. 

ФИО3 в судебном заседании уточнила требования и указала, что ФИО5 применил к ней насилие в 2015 г., оскорблял, вытолкал из кабинета. Дату в иске указала неверно, сейчас вспомнила, что события были в 2015 г. 

В подтверждение данных фактов ФИО3 предоставила постановление от 20.07.2016 г. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района, из которого следует, что ФИО5 28.12.2015 г. около 10 ч. 40 м. в офисе ООО «Жилцентр» в 

<

адрес>, стал оскорблять ФИО3, схватил за шиворот, вытолкнул за дверь. ФИО3 от этих действий испытала физические и нравственные страдания. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. Из постановления следует, что ФИО5 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО5 заявлено о том, что он не совершал деяния, указанного в постановлении, ФИО3 пришла к нему в кабинет и оскорбляла его, угрожала расправой. 

Однако суду ФИО5 не представлено доказательств не согласия с прекращением уголовного преследования в следствие декриминализации и оправдания его по описанному в постановлении деянию и доказательств, опровергающих применение насилия к ФИО3 28.12.2015 г. ФИО5, имея возможность отказаться от прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать оправдания в частном обвинении, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. 

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по заявлению ФИО3 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, было декриминализировано. Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая это, суд считает доказанными доводы ФИО3 о том, что ФИО5 28.12.2015 г. схватил ФИО3 за шиворот, вытолкнул за дверь, отчего ФИО3 испытала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 2000 руб.

ФИО3 заявлено о причинении ФИО4 морального вреда ФИО3 в конце 2017 г. насилием, связанным с выталкиванием из кабинета и взыскании компенсации в размере 25000 руб.

ФИО3 в судебном заседании заявила, что ФИО4 применил к ней насилие в конце 2017 г., оскорблял, вытолкал из кабинета и это видел работник Свидетель №1. 

ФИО3 отказалась от ходатайства о допросе Свидетель №1. Иных доказательств применения насилия ФИО4 ФИО3 суду не представила.

ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что никогда не применял насилия и не оскорблял ФИО3

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств совершения ФИО4 насильственных действий и оскорбления ФИО3 Ввиду недоказанности вины ФИО4 в применении насилия и оскорблениях ФИО3 в иске ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Квитанцией от 25.01.2019 г. подтверждены затраты ФИО3 на представителя в сумме 3000 руб. Выполнены работы по подготовке иска в суд. 

Из первоначального иска в суд следует, что ФИО3 заявила о причинении ФИО5 морального вреда. 

Суд признает расходы ФИО3 на представителя разумными и обоснованными, соответствующими сложности дела и объему произведенных представителем действий. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая то, что требования, обращенные к ООО «Жилцентр», ФИО4 удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению требования к ФИО5, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «Жилцентр», ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

09 апреля 2019 года