№ 2-1089/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Центр-инвест» к Цареву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.2013 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 120 000 руб. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 115697,65 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора № № от 19.12.2013 года и досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов. Однако ФИО1 проигнорировал данное требование Банка.

По состоянию на 14.12.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 19.12.2013 года составила 132285,24 руб.

На основании изложенного, ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2013 года в размере 132285,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845,70 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 19.12.2013 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 года между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и перечислить на него сумму кредита в размере 120 000 руб., а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 6-7).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

18.05.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора № № от 19.12.2013 года и досрочном погашении задолженности по кредиту на общую сумму 115697,65 руб., из которых: текущая ссудная задолженность – 52063,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 33672,08 руб., проценты – 21347,97 руб., пеня – 8613,87 руб. (л.д. 22-23).

Однако ФИО1 не исполнил данное требование Банка.

По состоянию на 14.12.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 19.12.2013 года составила 132285,24 руб., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 85735,24 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 30226,90 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 10073,86 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6248,67 руб. (л.д. 11-20).

В этой связи, ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 19.12.2013 года в размере 132285,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № № от 19.12.2013 года, заключённого между ПАО «Центр-инвест» и ФИО1, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № № от 14.11.2013 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключённым между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 14.11.2013 года и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора № № от 19.12.2013 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845,70 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «Центр-инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от 19.12.2013 года, заключённый между ПАО «Центр-инвест» и Царевым ФИО5.

2. Взыскать с Царева ФИО6 в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2013 года в размере 132285,24 руб.

3. Взыскать с Царева ФИО7 в пользу ПАО «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845,70 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.