Дело 2- 1650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО5

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5.

С участием представителя ответчика ФИО5 

06 октября 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО5(далее ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже офисного здания по адресу: 

<

адрес>, З, составляющее 12.48 % от общей площади. ФИО5 является абонентом по действующим договорам и выступающий перед ними ответственным лицом за техническое состояние инженерных сетей и оборудования, а по поставкам э/знергии и теплоснабжения основным плательщиком. Услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом офисного здания оказываются истцом. С "."..г. но "."..г. договор на оказание услуг по содержанию здания был заключен с арендатором нежилых помещений ИП ФИО5 В перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию здания входят: круглосуточная охрана общего имущества, обслуживание тревожной кнопки, отопление, освещение мест общего пользования, вывоз мусора, аренда комнаты вахтеров, ремонтный фонд и текущие затраты. Ответчик, являясь собственником части помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Ввиду уклонения ответчика от заключения договора о долевом участии в затратах по содержанию здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, которое понесло расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Согласно расчетам по оплате: счет №... от "."..г. сумма долевого участия Ответчика 18650,00 рублей, счета №... от "."..г.- 17451.00. счета №... от "."..г.-20298.00. Истец в досудебном порядке в адрес ФИО5 направил письмо о необходимости подписания договора и оплаты услуг по содержанию здания. Но ответа не последовало. Отсутствие ответа со стороны ответчика стало основанием к обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 56399,00 руб., возникшего вследствие неоплаты собственником расходов на долевое участие в затратах по содержанию офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 3. Согласно расчетам по оплате, в отсутствие заключенного договора в период с "."..г. по 14.107.2020 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в том числе в части помещения, принадлежащего ответчику. В связи с тем. что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием названного здания, у него сформировалась задолженность в размере 161 436 руб. 00 коп.: счет№... от "."..г. 18650,00 рублей, счет №... от "."..г.- 17451,00 рублей счет №... от "."..г.- 20298,00 рублей счет№... от 13.02.2020г. на сумму 18 939,00 руб. счет №... от 13.03.2020г. на сумму 20 285,00 руб. счет №... от "."..г. на сумму 18 163,00 руб. счет №... от "."..г. на сумму 15 948,00 руб. счет №... от "."..г. на сумму 13 539,00 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО5 задолженность за содержание и эксплуатацию мест общего пользования, коммунальные услуги в размере 161 436 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3462,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908,41 рублей, всего 166807,26 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. 

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика иск не признал, возражая, указал, доказательств несения расходов стороной истца не представлено. Денежные суммы, предъявленные истцом ко взысканию, ничем не подтверждены. ИП ФИО5 не является ресурсноснабжающей организацией, с которой она заключила договоры энергоснабжения. ФИО5 не делегировала истцу заключать договоры на оказание коммунальных услуг и не просила его действовать от её имени. Помещение, которое ей принадлежит на праве собственности, является подвалом, который с 2013 года не используется. Энергоресурсы с 2013 года ( электричество, тепло, вода) не используются, так как в подвал не подаются. Она не уклоняется от содержания общего имущества здания, однако истец список общего имущества ей не представил, расходы на его содержание конкретно не обозначал, собрания собственников жилых и нежилых помещений, где голосованием решался бы вопрос о расходах, необходимых для содержания общего имущества не проводил. Просит в удовлетворении иска отказать за недоказанностью. 

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывает, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от "."..г. является долевым (41/50долей) собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 348 кв.м расположенных в подвальном этаже в здания по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанных встроенных нежилых помещений общей площадью 348кв.м (9/50 долей) является ФИО5, Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.. 

"."..г. между ИП ФИО5( ответственным) и ИП ФИО5 (пользователь) был заключен договор №... об оказании услуг по содержанию здания, согласно чему пользователь, являющийся собственников встроенных нежилых помещений, принимает долевой участие в расходах на содержание мест общего пользования, ремонте конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания. 

Приложением №... к данному договору определен цена договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания, равная 49489руб.70коп., а также доля участия ИП ФИО5 в расходах по содержанию, исходя из площади нежилых помещений в процентном отношении– 13,32% и в денежном выражении – 6592руб.03коп. 

Дополнительным соглашением от 01.2019 года к договору №... от "."..г. цена договора увеличена до 88409руб.10коп., доля участия ИП ФИО5 в расходах по содержанию, исходя из площади нежилых помещений в процентном отношении– 12,48% и в денежном выражении – до 11033руб.45коп. 

ИП ФИО5 расторгла договор №... от "."..г. об оказании услуг по содержанию здания с ИП ФИО5 в связи с закрытием предпринимательской деятельности с "."..г.. 

"."..г. ИП ФИО5 направил в адрес ФИО5 уведомление в том, чтобы она в пятидневный срок обратилась к нему для заключения договора на долевое участие в расходах на содержание мест общего пользования, ремонте конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания, после чего обратился в суд с иском о неосновательном обогащении. 

В обосновании своих требований ИП ФИО5 указал, что он выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников, оказывает услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, охране указанного здания, а также осуществляет вывоз ТБО, текущий и капитальный ремонт здания.

Так, 01.12.20015 года между ИП ФИО5, именуемым «Заказчиком», ООО Дельта-Волгоград», именуемым «Общество», ООО ЧОН «Гарантия-Волгоград» заключен договор №... на оказание услуг комплексной безопасности. 

В Приложении к договору указано, что ООО «Дельта-Волгоград» приняты на обслуживание объекты ИП ФИО5: офис по адресу: 

<

адрес> и автомойка «КИТ» по адресу: 

<

адрес>Д, а также указана оплата в месяц вместе с техническим обслуживанием( 1800руб. и 1000руб. соответственно).

"."..г. в отношении здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ИП ФИО5 и ООО «Лукойл-ТТК» заключен договор теплоснабжения.

"."..г. в отношении здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ИП ФИО5 и ПАО « Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. 

ИП ФИО5 ежемесячно выставляет счета на оплату услуг по содержанию общего имущества собственникам нежилых помещений дома по 

<

адрес>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Как видно из счетов на оплату, ИП ФИО5 с ноября 2019 года выставляет ФИО5 счета на оплату по работам, услугам, а именно: затраты по договору оказания услуг, вывоз мусора, предоплата за электроэнергию, аренду комнаты вахтеров, ремонтный фонд, затраты согласно расчету, тепловая энергия на отопление. 

Ответчик ФИО5 обязанности по содержанию общего имущества с ноября 2019 года не исполняет, оплату по выставленным счетам не производит, направленное ответчику уведомление с требованием явиться и подписать договор на оказание услуг не исполняет.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика ФИО5 обязанности по содержанию общего имущества с ноября 2019 года и возмещению затрат истца на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле в таком имуществе.

Однако вопреки приведенной норме процессуального закона ИП ФИО5 не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих судить о наделении его полномочиями со стороны остальных собственников по содержанию общего имущества, оказанию услуг по электроснабжению, теплоснабжению, охране указанного здания, а также осуществлении вывоза мусора, решения вопроса об аренде комнаты вахтеров, текущего и капитального ремонта здания.

Решения общего собрания собственником помещений данного здания о выборе ИП ФИО5 либо иной организации в качестве организации, обслуживающей общее имущество, утверждении условий договора на оказание услуг, изменений и дополнений к нему, суду не представлены. 

Не представлены также суду убедительных доказательств несения ИП ФИО5 фактических затрат по оплате тревожной кнопки, электрика, дворника, охраны, вахтера, бухгалтера, платежные документы на хозяйственные расходы, вывоз мусора, аренды комнаты вахтеров, ремонтного фонда и др. 

Отсутствуют также доказательства того, что в спорное встроенное нежилое подвальное помещении, принадлежащее ответчику поставлялась электрическая и тепловая энергия; имелись ли в спорном нежилом помещении сети холодного водоснабжения и канализация; имеются ли помещения общего пользования; каков размер прилегающей к зданию и закрепленной территории и каковы затраты истца на содержание территории, ВРУ, кабельного хозяйства, электрических сетей, теплового узла и теплового оборудования, охрану и поддержание общественного порядка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере выставленных ИП ФИО5 ФИО5 счетов на оплату. 

Поскольку суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в в виде задолженности за содержание и эксплуатацию мест общего пользования, коммунальные услуги в размере 161436руб., не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3462руб.85коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1908руб.41коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись. 

Справка

Мотивированное решение 

Составлено "."..г. года

(10.10.20г.-11.10.20г.вых.дни) 

Судья подпись. 

34RS0№...-13

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...