КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Постановил, что в момент приближения к транспортному средству у него не было технической возможности остановиться. С момента обнаружения и до момента столкновения прошло менее 2 секунд. Водитель пересек сплошную, после чего вернулся на свою полосу движения, при этом, не указав о том, что он собирается совершить маневр. Считает, что по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, который нарушил правила дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что согласно записи видео регистратора водитель в момент ДТП двигался со скоростью 74 км/ч, тормозного пути согласно фото приобщенных к материалам дела не было. Водитель не смотрел на дорогу. 

ФИО6 просил постановление о привлечении ФИО2 оставить без изменения в связи с нарушением им правил дорожного движения. Пояснил, что работник СТО видел, что водитель, управляя транспортным средством, разговаривал по телефону, и двигался на большой скорости. 

Иные лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает 

за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> 27-я улица коллективных садов, 

<

адрес> управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего транспортное средство откинуло на припаркованное транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, далее откинуло на припаркованное транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего вышеуказанным транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался на автомобиле HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в направлении 8-ой остановки по 27-ой улице. Впереди, в попутном направлении двигалось транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства без указания каких-либо сигналов неожиданного для него осуществил маневр, выехав на полосу встречного движения, после чего резко вернулся на свою полосу и остановился; 

- письменными объяснениями водителя ФИО6, который пояснил, что оставил транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № на СТО. Услышал удар, вышел и увидел, что его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №

- письменными пояснениями ФИО7, который пояснил, что управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге, совершил поворот направо на стояночное место. При совершении поворота на право взял немного левее и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль оттолкнуло вперед, и он врезался в два автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № и Мазда государственный регистрационный знак №

-письменными пояснениями ФИО8, который пояснил, что припарковал автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № по адресу: коллективные сады 27-а улица вблизи 

<

адрес>. Ему позвонили из СТО и сообщили о том, что произошло ДТП и в его машину врезался автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №

-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ;

- фотоматериалами с места ДТП.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отказано. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Водителем ФИО2 были нарушены требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 допустил нарушения ПДД подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор составивший протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении водителя к административной ответственности, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами не установлено. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина