Уголовное дело № 1-38/2026

УИД: 75RS0025-01-2025-002524-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Валишиной Т.В.,

защитника – адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер;

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05 августа 2016 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 мая 2018 года приговором одноименного суда по ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от 05.08.2016), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося из мест лишения свободы 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18 июня 2025 года (т. 1 л.д. 57; 228);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, скончавшегося 02 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предметов – гаечного ключа и совковой лопаты, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2025 года ФИО3, достоверно зная о вступившем 24.06.2024 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы, от 24.02.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО3 умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 21 мая 2025 года около 23:15 часов ФИО3 был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, которыми впоследствии у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке в связи чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 21 мая 2025 года в 23:15 часов отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch-K № 906084» на месте, после прохождения которого, в 23:35 часов у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,500 мг/л.

Кроме того, в период времени с 15:36 до 15:55 часов 17 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ранее незнакомым ему Б. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно, взял в правую руку гаечный ключ и нанес им не менее трех ударов в область жизненно важного органа – головы с левой стороны Б. Далее ФИО3 взял в руки совковую лопату и с достаточной физической силой нанес ей не менее одного удара совковой частью в область головы с правой стороны Б., от чего совковая часть слетела с черенка. Затем ФИО3 нанес не менее двух ударов в область головы с правой стороны черенком от лопаты Б., причинив ему тем самым открытую тяжелую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся линейным переломом теменной кости с переходом на чешую височной кости слева, двумя ушибленными ранами в лобно-теменной области слева (двух параллельно идущих ушибленных ран 1,5 м 3,0 см), острой эпидуральной гематомой слева, которая носит характер тупой травмы и является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 умер 02 января 2026 года. Данный факт подтвержден соответствующей записью акта о смерти № от 19.01.2026, предоставленной суду компетентным органом.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого – близкий родственник умершего ФИО3 – мать ФИО4 №6 представила суду заявление, в котором выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с его смертью. Указала, что последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны, понимает, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, а также ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного и последствия его прекращения по данному основанию.

Адвокат Соломина О.В. не настаивала на продолжении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, поскольку ранее ее подзащитный не отрицал свою вину в инкриминированных ему преступлениях, не оспаривал квалификацию совершенного им деяния.

Государственный обвинитель Валишина Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший Б. и его представитель – адвокат Шаповалова Е.Н. также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за смертью.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона о прекращении уголовного дела в случае смерти подсудимого при отсутствии возражений со стороны его близких родственников носят императивный характер. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 38917 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение судебного решения.

Согласие же потерпевшего (представителей потерпевшего) на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Судом приняты меры по обеспечению близкому родственнику умершего доступа к правосудию и судебной защите для заявления возражений против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации, однако возражений о прекращении уголовного дела не поступило.

Учитывая, что от представителя ФИО3 – близкого родственника подсудимого – матери ФИО4 №6, адвоката умершего – Соломиной О.В. не поступило ходатайств о продолжении производства по данному делу в отношении ФИО3 для его реабилитации, с учетом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить.

Суд учитывает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. ст. 2641 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по делу проведено предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, а также о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, самооговор судом не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований для продолжения производства по делу, реабилитации ФИО3, согласно материалам уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшим Б. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенным в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2023 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставляет указанный гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.

Гаечный ключ и совковая лопата, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, как орудия преступления подлежат уничтожению;

Компакт-диск с видеозаписями административного производства в отношении ФИО3, а также диск с видеозаписью от 17.06.2025 надлежит хранить при деле до его уничтожения, после чего уничтожить.

В судебном заседании относительно собственника автомобиля, которым управлял в момент совершения преступления ФИО3, установлено следующее. Так, согласно данным ГИБДД (т. 1 л.д. 101) собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140» является С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого суду установить не представилось возможным. Согласно показаниям ФИО4 №6 автомобиль она покупала у лица, которое ей неизвестно. Договор купли продажи автомобиля у нее не сохранился. Доводы ФИО4 №6 о принадлежности транспортного средства ей ничем не подтверждены. Права управления транспортными средствами ни она, ни ее супруг либо сын не имели и не имеют в настоящее время. Факт того, что указанный автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО3, в том числе в момент совершения им преступления установлен в судебном заседании.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат убедительных достоверных сведений о том, что свидетель ФИО4 №6 наделена полномочиями по управлению и распоряжению указанным автомобилем, в том числе со всеми правами собственника. Наличествующие в деле документы на автомобиль не содержат сведений о принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО4 №6, полномочия которой как собственника автомобиля, ничем иным не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 являлся фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд принимает решение о передаче автомобиля в собственность государства – Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО3, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, из которых: в ходе предварительного расследования процессуальными издержками за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 признаны суммы вознаграждения адвокату Свирской Т.В. в размере 19 116 рублей (т. 2 л.д. 92), а также адвокату Соломиной О.В. за участие в судебном заседании в размере 16 749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 2641 ч. 1; 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гаечный ключ, совковую лопату, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО3, а также диск с видеозаписью от 17.06.2025 – хранить при деле, до его уничтожения, после – уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края, использованный ФИО3 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Исковые требования потерпевшего Б. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Большакова Т.В.