Дело № 1-217/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000227-58

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 03.07.2023 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретареСорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Бедченко А.И., представившей удостоверение № 3486 и ордер № 2408/1,

потерпевшего потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2016 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 07.07.2017 освобожден условно-досрочнона основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 26.06.2017; постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2017 отменено УДО, постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы в ИК строгого режима; 15.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания, 

- 29.04.2021 Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. 22.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

28.11.2022 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, с 30.11.2022 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.11.2022 в период времени с 09:20 час.по 10:00 час. ФИО6 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле второго подъезда автомобиль марки «№» с установленной на его крыше трехсекционной алюминиевой лестницей, принадлежащей потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у ФИО6 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 24.11.2022 в период времени с 09:20 час. по 10:00 час., находясь у второго подъезда 

<

адрес>, ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший №1, с целью улучшения своего материального положения противозаконным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к припаркованному автомобилю марки «№» и отстегнул металлический карабин, которым лестница была пристегнута к креплениям крыши автомобиля, после чего отошел в сторону.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, вновь подошел к автомобилю марки «№», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, снял с его крыши алюминиевую трехсекционную лестницу, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую потерпевший №1, и скрылся с ней в неизвестном направлении.

Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № л/с от 11.07.2022 начальника УМВД России по г.Воронежу полковника полиции ФИО1 потерпевший №2 назначен на должность 

<

данные изъяты> (далее по тексту - полицейский потерпевший №2) и является должностным лицом государственного федерального органа исполнительной власти, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 08:00 час. 25.11.2022 по 08:00 час. 26.11.2022 полицейский потерпевший №2, на которого в соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 06.02.2020 N12-ФЗ), возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по такимсообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находился на службе в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 8 и 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 06.02.2020 N12-ФЗ), сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а также согласно п. 8.2., 8.4. должностного регламента, утвержденного21.07.2022Врио начальника УМВД России пог.Воронежу полковником полиции ФИО2, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 должностного регламента, утвержденного 21.07.2022 врио начальника УМВД России по г.Воронежу, полицейский потерпевший №2 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пересечение правонарушений, осуществлять производство по деламоб административныхправонарушениях.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции потерпевший №2 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, так как является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

25.11.2022примерно в 19:24 час.оперативному дежурному ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о нахождении неизвестного мужчины на лестничной клетке 15 этажа 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

По данному сообщению, по указанию оперативного дежурного по адресу 

<

адрес>, направлен полицейский потерпевший №2 Когда полицейский потерпевший №2 прибыл по вышеуказанному адресу, то обнаружил там ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянение и нарушающего общественный порядок. В связи с необходимостью пресечения указанных противоправных действий полицейский потерпевший №2 потребовал от ФИО6 прекратить противоправное поведение, представиться и предъявить на проверку документы, удостоверяющие личность. На законные требования представителя власти ФИО6 не отреагировал, начал стучать в дверь одной из квартир подъезда. С целью пресечения противоправного поведения потерпевший №2 подошел к ФИО6

25.11.2022примерно в 21:20 час. на лестничной клетке 15 этажа 

<

адрес>, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежания привлечения к административной ответственности возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в указанное время, в указанном месте ФИО6, не желая быть привлеченным к административной ответственности, нанес 

<

данные изъяты> потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанных преступленийпризнал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы выданные ему 800 рублей очень быстро закончились, и он нуждался в денежных средствах. В утреннее время 24 или 25 ноября 2022 он (ФИО6) шел мимо автомобиля №, увидел бесхозную лестницу, решил ее взять, чтобы сдать на металлолом, но ему встретился человек, который предложил ее купить, в связи с чем он продал похищенную лестницу в тот же день за 2000 рублей. На эти средства приобрел еду и спиртное, которое выпил. Вечером он (ФИО6) попал в подъезд жилого дома, где уснул. Он (ФИО6) не помнит, как его будил сотрудник полиции, и как он нанес ему удар, и как его доставляли в отдел полиции. Все события он помнит только, когда находился уже в ОП. Он (ФИО6) не понимает, как он мог нанести удар сотруднику полиции, так как понимал, что за это последует, предполагает, что не хотел наносить удар, а просто отмахнулся.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 24.11.2022 утром они вместе с коллегой на машине № приехали по заявке по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять кондиционер. На крыше их автомобиля была пристегнута ремнем лестница. Когда они поднялись в квартиру по заявке, то лестница осталась на автомобиле, в автомобиле никого не было. Когда через непродолжительное время вернулись к машине, то сразу не заметили исчезновение лестницы, а заметили это, только когда приехали по адресу следующей заявки в с. 

<

адрес>. После обнаружения пропажи он потерпевший №1) позвонил клиенту с 

<

адрес>, тот в приложении к мобильному телефону посмотрел камеры видеонаблюдения во дворе, на которых было видно, как человек подходит к машине, отстегивает лестницу и с ней уходит. После этого они вернулись на 

<

адрес>, сообщили в полицию и написали заявление о преступлении. Лестницу он потерпевший №1) приобретал 5 лет назад за 12000 руб., внастоящее время оценивает ее в 7000-8000 руб., исходя из стоимости в объявлениях. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

- показаниями потерпевшего потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым 25.11.2022 в 08 ч. 00 мин. он заступил на свое суточное дежурство в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, которое длилось до 08 ч. 00 мин. 26.11.2022. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия, был вооружен табельным оружием. 25.11.2022 в 19 ч. 24 мин. в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о совершении административного правонарушения, а именно, что неизвестный мужчина, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, спит в тамбуре перед квартирой заявителя на 15 этаже 

<

адрес>, чем соответственно нарушает общественный порядок. По указанию оперативного дежурного он направился по адресу вызова:

<

адрес>. Прибыл он на место примерно в 21 ч. 20 мин. 25.11.2022, прошел к квартирам №, №, находящимся на 15 этаже, где, по словам заявителя, находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде на лестничной клетке 15 этажа им был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на лестничной клетке рядом с указанными квартирами, рядом с ним лежали его вещи в сумке, а также бутылка алкоголя - водки, марку он не помнит, объемом 0,33 литра, которая была открыта и наполовину пустая. Он подошел к указанному мужчине, как в последующем ему стало известно, им являлся ФИО6, и почувствовал от него сильный запах алкоголя, после чего он начал его немного трясти за плечо, чтобы тот проснулся, но мужчина был настолько пьян, что вообще не реагировал на его действия. Далее он попытался его поднять, взяв за руки в области предплечий, в результате чего мужчина проснулся и начал издавать звуки. Далее указанный мужчина встал с пола на ноги и стал «ломиться» в 

<

адрес>, рядом с которой лежал (то есть с силой дергать ручку двери, громко стучать в дверь). В тот момент он подумал, чтоданный мужчина проживает в данной квартире, поэтому потребовал его представиться и предъявить на проверку документы. На его законные требования ФИО6 не реагировал, а продолжал сильно дергать за ручку двери и громко стучать в 

<

адрес>. Так как мужчина вообще не реагировал на его требования, он решил опросить заявителя, который проживал в 

<

адрес>, с целью выяснения вопроса, знает ли тот ФИО6 Когда он отвернулся и пошел в сторону 

<

адрес>, то услышал громкий стук в дверь и выражения нецензурной бранью со стороны ФИО6 и уже хотел потребовать от него прекратить противоправные действия, однако не успел, поскольку, как только он повернулся и подошел к нему примерно на расстояние вытянутой руки, ФИО6 нанес ему потерпевший №2) один прямой удар рукой в область его правого глаза. Удар был следующего механизма: мужчина своей правой рукой, а именно ладонью, собранной в кулак, нанес ему один прямой удар в область правого глаза, при этом амплитуда удара была от его плеча к его лицу. От указанного удара он (потерпевший №2) ощутил достаточно сильную физическую боль в области правого глаза, крови от удара не было, лишь в последующем у него образовалась 

<

данные изъяты>. В тот момент на лестничную клетку вышли жильцы квартир и стали очевидцами событий. Мужчина в тот момент понимал и осознавал, что перед ним стоит сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также поскольку он предъявлял ему законные требования представиться, предъявить на проверку документы, удостоверяющие личность, а также он требовал от него прекращения противоправных действий, которые заключались в том, что тот в состоянии алкогольного опьянения нарушав общественный порядок, мешает гражданам. После нанесения ему удара указанным мужчиной для подавления сопротивления и агрессивных действий в соответствии с ФЗ «О полиции» им (потерпевший №2) к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники, для предотвращения дальнейших преступных действий. Далее им о случившемся было доложено в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Воронежу и по сообщению прибыла следственно-оперативная группа. До момента, пока он ждал подкрепление в виде других сотрудников полиции, ФИО6 громко выражался нецензурной бранью, показывая, как сильно его не устраивает сложившаяся ситуация. Его (потерпевший №2) он в тот момент не оскорблял, лишь высказывался нецензурной бранью по поводу произошедшего(т. 1 л.д. 108-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что зимой 2022 или 2023 г., точную дату не помнит, в вечернее время, около 19:00 час.он попытался выйти из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, на лестничную площадку, чтобы выгулять собаку, но у него не получилось, так как под его дверью на лестничной площадке спал мужчина, от которого исходил запах алкоголя, рядом стояла открыта бутылка с алкоголем. Лицо мужчины он не разглядел и не помнит, как он выглядел, узнать его не может. Он (Свидетель №1) вызвал полицию. Через некоторое время он услышал, что приехал участковый, разбирался с лежащим мужчиной. Он (Свидетель №1) приоткрыл дверь своей квартиры. При этом он видел сотрудника полиции в форме без каких-либо повреждений на лице. Затем услышал шум, грохот, на которые выглянул из квартиры, но сотрудник полиции сказал ему закрыть дверь. Он (Свидетель №1) закрыл дверь, при этом слышал конфликт за дверью, а в глазок видел момент задержания, драки при этом не было, мужчины толкали друг друга. Потом он приоткрыл дверь квартиры и увидел, что задержанный мужчина уже лежал на полу. Еще через некотороевремя он (Свидетель №1) вышел на улицу, увидел участкового полиции, у которого был поврежден правый глаз, а именно он видел 

<

данные изъяты>. При этом, участковый полиции пояснил, что сделал замечание мужчине на лестничной площадке, а тот на него напал и нанес удар в область глаза.

В судебном заседании по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 25.11.2022 после его (Свидетель №1) звонка в полицию примерно через 1 ч. 30 мин. приехал участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками отличия. Он (Свидетель №1) с сотрудником полиции не беседовал, так как к нему никто не обращался, а находился у себя дома и занимался домашними делами, но то, что сотрудник полиции приехал, он заметил, когда услышал звуки со стороны подъезда и посмотрел в глазок. Далее спустя некоторое время он отправился выгуливать собаку возле дома, к данному моменту участковый, который приехал по вызову, уже задержал мужчину, который находился в их подъезде, надел на него наручники. В тот момент он (Свидетель №1) видел, что у участкового полиции имеется 

<

данные изъяты>. Момент нанесения телесного повреждения сотруднику полиции со стороны мужчины он (Свидетель №1) не видел, однако, поскольку в тот момент никого более в подъезде он не видел, предполагает, что это повреждение у сотрудника полиции появилось в результате нанесения ему телесного повреждения указанным мужчиной (т. 1 л.д. 125-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не видит противоречий, так как он не беседовал с участковым сначала, как только он приехал, но дверь приоткрывал и видел его. Он (Свидетель №1) не видел драку между участковым и мужчиной, но в глазок видел, как они «толкались».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что в судебном заседании узнает ФИО6 как мужчину, который лежал в подъезде у дверей квартиры, где он проживает. В зимнее время, точную дату не помнит, вечером около 20:00 – 21:00 час.в дверь 

<

адрес> постучал его сосед Свидетель №3, который сообщил, что под дверью лежит человек, дверь его квартиры упиралась в этого человека. Он (Свидетель №2) ничего предпринимать не стал. Примерно через 30-40 минут он (Свидетель №2) услышал в коридоре шум, приоткрыл входную дверь и увидел на лестничной клетке сотрудника полиции в форме, который стоял к нему (Свидетель №2) спиной и попросил закрыть дверь, а мужчина при этом лежал на полу у двери. Через несколько минут он услышал шум драки, стуки в дверь. Он (Свидетель №2) снова приоткрыл дверь, увидел, что сотрудник полиции наклонился над обвиняемым и приподнимал его, в ответ обвиняемый нанес сотруднику полиции удар в лицо. Чем был нанесен удар, он (Свидетель №2) не понял, но сотрудник полиции «ойкнул». Потом он (Свидетель №2) видел у сотрудника полиции повреждение: 

<

данные изъяты>. Участковый пояснил, что он еще легко отделался, так как у обвиняемого был при себе нож, но самого ножа он (Свидетель №2) не видел, как и не видел других соседей, которые наблюдали за происходившем на лестничной площадке.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в подсудимом ФИО6 он узнает человека, который в 2022 на лестничной площадке их дома нанес удар в глаз участковому полиции. Осенью или зимой 2022 г, точную дату не помнит, в пятницу вечером около 17 час.он (Свидетель №3) увидел на полу у 

<

адрес> по 

<

адрес> лежащего мужчину, рядом с которым стоял пакет с вещами и алкоголь с соком. Он (Свидетель №3) постучал к соседям, уточнил, не знают ли когда человек появился в подъезде, затем зашел домой и примерно в 20:00 час.услышал на лестничной площадке грохот, при этом кто-то дергал ручку двери. Он (Свидетель №3) открыл дверь и увидел, что у участкового полиции, который был одет по форме, поврежден глаз – 

<

данные изъяты>. Участковый придерживал руки мужчины, который лежал лицом вниз на полу, при этом участковый рассказал, что в тот момент, когда он хотел поднять мужчину с пола, то нанес ему удар. Он (Свидетель №3) момент удара не видел, как и не видел, наносились ли какие-либо удары мужчине со стороны участкового, но видел, как они боролись на полу, после чего гражданин был обезврежен сотрудником полиции, при этом гражданин выражался нецензурной бранью, а участковый только держал его руки.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым24.11.2022 примерно в 09 ч. 30 мин. он с напарником потерпевший №1 приехал на автомобиле «№ по адресу: 

<

адрес> для демонтажа кондиционера. При них на багажнике крыши была раскладная лестница с тремя секциями по 8 ступеней. Поднявшись на нужный этаж, лестница оставалась на машине. После в 10 ч. 00 мин. по окончании работы они спустились вниз, погрузили инструменты и поехали на другой объект. Приехав по адресу: 

<

адрес> примерно в 11 ч. 00 мин. им понадобилась лестница. Спустившись по порожкам к машине потерпевший №1 обнаружил, что данной лестницы нет. Приехав обратно по адресу: 

<

адрес>, потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о факте кражи (т.1 л.д. 154-157).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевший №1 от 24.11.2022, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило 24.11.2022 принадлежащую ему металлическую лестницу (т.1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 с приложением иллюстрационной таблицы и план-схемы, согласно которому объектом осмотра явился участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке расположен автомобиль «№. На крыше данного автомобиля имеется багажник с ремневой системой. Участвующий при осмотре потерпевший №1 пояснил, что 24.11.2022 с данного автомобиля была похищена металлическая трехсекционная лестница, которая была закреплена на багажнике автомобиля тканевым ремнем с металлическим карабином. В ходе осмотра возле входа в вышеуказанный дом обнаружен фрагмент ремня с металлическим карабином, участвующий при осмотре потерпевший №1 пояснил, что именно данным ремнем с карабином была закреплена похищенная у него лестница. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент ремня с металлическим карабином, записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2022 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен металлический карабин на фрагменте ремня черного цвета, который закреплял металлическую лестницу на крыше автомобиля № (т.2 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотренCD-диск с видеозаписью от 24.11.2022, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.11.2022, на которой изображено, как 24.11.2022 в 09:40:52 мужчина, внешне схожий с ФИО6, находясь рядом с машиной №, припаркованной у подъезда 

<

адрес> снимает крепежи, с помощью которых металлическая лестница закреплена на крыше указанной машины; на другой записи мужчина, внешнесхожий с ФИО6,24.11.2022 в 09:44:28 подходит к вышеуказанной машине и снимает с крыши данной машины металлическую лестницу, после чего уходит в неизвестном направлении. На третьей записи видно, как 24.11.2022 в 09:46:09 мужчина, внешне схожий с ФИО6, движется в неизвестном направлении, неся металлическую лестницу на правом плече. На четвертом видео 24.11.2011 в 09:44:28 мужчина, внешне схожий с ФИО6, подходит к припаркованному автомобилю №, снимает с крыши указанного автомобиля металлическую лестницу, кладет себе на правое плечо и, удерживая обеими руками, начинает движение в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 7-12);

- сведениями о регистрации в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 25.11.2022 в 19:24 час.за № сообщения Свидетель №1 о мелком хулиганстве по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49);

- сведениями о регистрации в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 25.11.2022 в 21:14 час.за № сообщения УУП потерпевший №2 о нападении на сотрудника полиции по адресу: 

<

адрес> (неизвестный в подъезде ударил в лицо кулаком) (т. 1 л.д. 40);

- рапортом следователя 

<

адрес> МСО (прикомандированного в СО по Центральному району г.Воронежа) СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО3 от 25.11.2022, согласно которому 25.11.2022 из ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту применения ФИО6 насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции потерпевший №2 (т.1 л.д.21);

- выпиской из приказа начальника УВМД по г.Воронежу № л/с от 11.07.2022, согласно которой потерпевший №2 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 11.07.2022 (т.1 л.д.58);

- должностным регламентом 

<

данные изъяты> потерпевший №2, утвержденным 21.07.2022 врио начальника УМВД России по г.Вороиежу, согласно которому старший УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу имеет право: (п. 8.2.) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. При этом, старший УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу обязан: (п. 9.1.) принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять производство по деламоб административныхправонарушениях(т.1 л.д.61-74);

- справкой из ОП №6 УМВД России по г.Воронежу от 26.11.2022 №4-3586/1, согласно которой 

<

данные изъяты> потерпевший №2 25.11.2022 находился на рабочем месте с 08 ч. 45 мин. до 22 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому объектом осмотра явилась лестничная клетка 15 этажа 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Указанная лестничная клетка представляет из себя помещение, которое имеет 4 входные двери, ведущие в квартиры жилого дома. Участвующий при осмотре потерпевший №2 пояснил, что именно на данной лестничной клетке, а именно возле входной двери в 

<

адрес>, 25.11.2022 ФИО6 применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 114-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5583.22 от 29.11.2022, согласно которому у потерпевший №2 были выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения были причинены действием тупого предмета, при этом кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Срок возникновения указанных повреждений соответствует приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 224-226).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не может принять в качестве доказательства по уголовному делу показания подсудимого ФИО6 о том, что он не хотел наносить удар сотруднику полиции, а просто отмахнулся, поскольку они носят предположительный характер, согласно его же показаниям он (ФИО6) не помнит события того вечера, кроме того, поскольку об умышленном характере применения со стороны ФИО6 насилия в отношении потерпевший №2. свидетельствуют показания потерпевшего о том, что,как только он повернулся и подошел к ФИО6 примерно на расстояние вытянутой руки, ФИО6 нанес ему (потерпевший №2) один прямой удар кулаком руки в область его правого глаза, при этом амплитуда удара была от его плеча к его лицу, а также показания свидетеляСвидетель №2, который пояснил, что, приоткрыв дверь, он увидел, что сотрудник полиции наклонился над обвиняемым и приподнимал его, в ответ обвиняемый нанес сотруднику полиции удар в лицо.

При этом никто из свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3), которые в тот или иной момент событий наблюдали за ними, не видел и не дал показаний о применении какого-либо насилия со стороны сотрудника полиции потерпевший №2 в отношении ФИО6 до его удара в область лица участкового.

Умысел подсудимого на применение насилия именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что последний находился в форменном обмундировании, предъявлял к ФИО6 требования в рамках своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и свидетелей, ранее не знакомых с ФИО6, суду не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также объекты преступного посягательства; данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту содержания под стражей администрацией учреждения – удовлетворительно, лицами, содержащимися с ним под стражей, - положительно,на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, со слов подсудимого, оказывающего помощь родителям, являющимся пенсионерами и инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качеств иных, смягчающих наказание за оба преступления, обстоятельств суд признает: признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по возмещению потерпевшему потерпевший №1 ущерба, принесение публичных извинений в адрес потерпевших, а также состояние здоровья подсудимого;возраст и состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами подсудимого о наличии в его действиях в качестве е смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, посколькустороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие заработка явилось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и состояния здоровья подсудимого, а в конечном итоге привело к совершению преступления корыстной направленности, и тем более к совершению преступления против порядка управления.

При этом, совершение преступления против собственности вследствие тяжелого материального положения ФИО6 учитывается судом при определении целей и мотивов совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, судом признается рецидив преступлений.

Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО6 наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по уголовному делу установлено и не отрицается подсудимым, что в момент совершения противоправного деяния в отношении сотрудника полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку иных причин его противоправных действий в отношении сотрудника полиции он назвать не может.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что совершение им хищения чужого имущества было вызвано тяжелым материальным положением и обнаружением имущества, которое было легко похитить, а не состоянием опьянения, то есть в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на формирование и реализацию преступного умысла.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхФИО6 преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оба преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства уголовного дела, общественную опасность совершенных преступлений, объект посягательствапри совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает не отвечающим целям исправления подсудимого применение положений ст. 73 и ст.53.1 УК РФ, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так какисправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не лишать ФИО6 свободы на длительный срок, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФс применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФс применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу – с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него срок задержания и содержания под стражей с 28.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлический карабин на фрагменте ремня черного цвета, хранящийся у потерпевшего потерпевший №1, - передать потерпевший №1; оптический диск, содержащий видеоматериалы от 24.11.2022 с видеокамеры, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова