Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Х.О.В.

ответчика Д.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах МО – городской округ 

<

адрес> в лице МУП 

<

адрес> «Эколозащита» к Д.А.Ю, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в 

<

адрес> в интересах МО – городской округ 

<

адрес> в лице МУП 

<

адрес> «Эколозащита» с исковым заявлением к Д.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты на сумму 195 840 руб.), по ч.3 ст. 190 УК РФ (по эпизоду растраты на сумму 198 800 руб.), по ч.3 ст. 190 УК РФ (по эпизоду растраты на сумму 141 210 руб.), то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. был назначен на должность директора МУП «Эколозащита». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрации 

<

адрес> был заключен трудовой договор, согласно которого Д.А.Ю, было поручено руководство МУП «Эколозащита». Распоряжениями администрации 

<

адрес> срок указанного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда также установлено, что Д.А.Ю, умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения – занимаемой должности директора МУП «Эколозащита», совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 190 УК РФ, то есть растрату денежных средств, принадлежащих МУП «Эколозащита» на общую сумму 535 850 руб. По эпизодам растраты на сумму 198 800 руб. и 141 210 руб. Д.А.Ю, было произведено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду растраты в сумме 195 840 руб. – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом было принято в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Д.А.Ю, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Эколозащита» в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, получено от Д.А.Ю, 2000 руб.

Таким образом, по эпизоду растраты в сумме 195 840 руб. Д.А.Ю, не возмещен имущественный ущерб муниципальному предприятию в размере 170 490 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Потерпевшим по уголовному делу признано МУП 

<

адрес> «Эколозащита».

Согласно п. 1.2 Устава МУП 

<

адрес> «Эколозащита» учредителем предприятия является муниципальное образование – городской округ 

<

адрес> в лице Рязанской городской Думы и администрации 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.3 Устава предприятия имущество предприятия находится в собственности муниципального образования – городской округ 

<

адрес>. 

<

адрес> обращается в суд с иском в интересах муниципального образования как собственника растраченного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Просит взыскать с Д.А.Ю, в пользу МО – городской округ 

<

адрес> в лице МУП 

<

адрес> «Эколозащита» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 170 490 руб. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Х.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца МУП 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Д.А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание данного иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска Д.А.Ю, 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 333.16,333,19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Д.А.Ю, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 609,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах МО – городской округ 

<

адрес> в лице МУП 

<

адрес> «Эколозащита», к Д.А.Ю, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с Д.А.Ю, в пользу муниципального образования – городской округ 

<

адрес> в лице МУП 

<

адрес> «Эколозащита», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 170 490 (сто семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.А.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 609 (четырех тысяч шестисот девяти) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья ФИО8