КОПИЯ

Дело № 2-837/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001295-77

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 28 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, указав в обосновании иска следующее: ** между истцом и Акционерным обществом открытого типа «Кировградский медеплавильный комбинат» был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. ****. Стоимость квартиры по договору установлена в размере 14338 рублей 50 копеек. Жилое помещение было фактически передано покупателю – ФИО1, и с апреля 1999 года она пользуется квартирой, производя ремонтные работы, осуществляя оплату коммунальных платежей. 01.10.2002 обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнено. Однако, в установленном порядке право собственности истца зарегистрировано не было. 

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уралэлектромедь».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, указала, что квартиру первоначально получил ее муж ФИО2 в 1994 году, тогда их семья и заехала в квартиру. С 1995 года она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Когда ее муж ФИО3 умер, обязанность по оплате за квартиру была возложена на нее (истца). 02.04.1999 был заключен договор купли-продажи, после чего обязанность по оплате ею полностью исполнена. В настоящее время в квартире проживает она и ее сын ФИО4

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «Уралэлектромедь» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором возражений против исковых требований не подставили, просили о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 суду показал следующее: истец ФИО1 приходится ему матерью, с детства проживает в спорной квартире, знает что данное жилое помещение было предоставлено отцу по месту работы. Коммунальные платежи оплачивает его мать, текущий ремонт в картере также производит она. Никаких споров о принадлежности данной квартиры никогда не было.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024 и справке «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/54 от 18.11.2024), сведения о принадлежности объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г. ****, отсутствует.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры №** от ** ФИО2 приобрел у Акционерного общества открытого типа «Кировградский медеплавильный комбинат» квартиру в г. ** за 14338500 рублей, оплатив при заключении договора 430155 рублей.

Из дополнительного соглашения №** от ** к договору №ПК-59-94 от 11.08.1994 следует, что с ** ФИО1 приобретает права и несет обязанности покупателя по данному договору. Одновременно ФИО5 было подписано обязательство о своевременном внесении очередных платежей в счет стоимости квартиры. 

** между открытым акционерным обществом «Кировградский медеплавильный комбинат» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г. **. На момент заключения договора ФИО1 выплачено в счет оплаты квартиры 3 269 рублей 24 копейки, оставшуюся сумму – 11069 рублей 26 копеек покупатель обязалась выплатить в течении 10 лет, то есть до 02.04.2010. 

15.07.2001 между ОАО «Кировградский медеплавильный комбинат» (первоначальный кредитор) и АООТ «Уралэлектромедь» (новый кредитор) заключен договор № ДЛ-155-01 об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял, право требования к ФИО1, возникшее на основании договора № ПК-59-94.

25.12.2001 открытое акционерное общество «Кировградский медеплавильный комбинат» полностью ликвидировано, что подтверждается копией постановления №1153 от 25.12.2001. 

Как следует из письменного отзыва АО «Уралэлектромедь» на сегодняшний день задолженность ФИО1 полностью погашена.

Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что с 1994 года по настоящее время спорным имуществом пользуется истец ФИО1, имеет регистрацию по месту жительства в квартире с 18.10.1995, при этом выморочным имуществом указанный объект недвижимости не признавался, бремя его содержания никто кроме истца не нес. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. **, с кадастровым номером: ****. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В. Киселева