Дело № 2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика МАУК «Киноконцертный зал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» о признании незаконнымприказа «о вынесении дисциплинарного взыскания» № 12 от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» (далее – МАУК «Киноконцертный зал») о признании незаконным приказа «о вынесении дисциплинарного взыскания» № 12 от 28 февраля 2017 года, и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Приказом № 5 от 11 февраля 2013 года ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в МАУК «Киноконцертный зал».

За весь период трудовой деятельности в МАУК «Киноконцертный зал» ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, устных замечаний в ее адрес не выносилось или каких-либо иных нареканий со стороны руководства.

Указывает, что во время нахождения ФИО1 в отпуске ответчиком был издан приказ №3/2 от 31.01.2017г. «О создании комиссии по служебному расследованию». Согласно приказу ответчиком создана комиссия по служебному расследованию нарушений правил торговли в кафе МАУК «Киноконцертный зал», председателем комиссии назначена - зав. отделом Ч.Н.В., секретарем - зав. детским сектором Б.Т.Ю., членами комиссии: администратор С.С.Ю. и юрисконсульт МКУ «ЦБ» Управления культуры КГО П.Е.В.

28 февраля 2017 г. ответчиком издан акт о завершении проведения служебного расследования, согласно которому комиссией установлены факты нарушений правил торговли 02.01.2017г., 05.01.2017г., 09.01.2017г., в кафе МАУК «Киноконцертный зал» 

<

данные изъяты> СерохвостовойА.В.В акте комиссией сделан вывод об увольнении заместителя директора ФИО1 на основании Трудового кодекса РФ ст. 81 ч. 1 п. 7.

Той же датой ответчиком издан приказ «о вынесении дисциплинарного взыскания» за №, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 2 п. 7 - в связи с утратой доверия.

С выводами комиссии по служебному расследованию, а равно как с актом о завершении проведения служебного расследования и приказом «о вынесении дисциплинарного взыскания» за №12 от 28.02.2017г. истец категорически не согласна, считает действия и заключение комиссии, самого ответчика незаконными, необоснованными. Заключение о нарушении истцом правил торговли 02.01.2017г., 05.01.2017г., 09.01.2017г., в кафе МАУК «Киноконцертный зал» нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не соответствует действительности.

ФИО1 считает, что оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям:

Согласно разъяснений приведённых в пунктах 23 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора в работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем, в силу характера работы истца, ФИО1 не относится к лицам непосредственно обслуживающим какие-либо товарные или денежные ценности, ответственность за учет, сохранность которых была бы вверена истцу на основании каких-либо передаточных или отчетных документов, либо в рамках служебных полномочий.

С истцом ФИО1 заключался договор о полной индивидуальной/бригадной материальной ответственности, но в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ такой договор не может заключаться с истцом, так как согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 года № 251н «Об утверждении Единого квалифицированного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалифицированные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» истец не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные средства или товарные ценности.

Принимая во внимание изложенное полагает, что оспариваемый приказ в отношении истца является незаконным, так как она не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные и/или товарные ценности.

Указывает, что в начале 2017 года в организации случился конфликт выразившийся в том, что ФИО1 была обвинена в попытке кражи стаканчиков из под поп-корна, и повторном выставлении на продажу, а также нарушение контрольно-кассовой дисциплины. Между тем, истец ничего из вышеуказанного не осуществляла. В обжалуемом приказе не приведены конкретные обстоятельства и основания дисциплинарного проступка, дата его завершения, равно как и отсутствуют мотивы применения ответчиком указанного взыскания, не приведены сведения учитывал ли работодатель при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, указывает, что 12 апреля 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курач К.В. по делу № 2-595/2017 принято решение о признании незаконным приказа № 12 от 28.02.2017 г. МАУК «Киноконцертный зал» «о прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28.02.2017 г. Истец ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с 01 марта 2017 года.В решении судом указано о том, что ответчик в силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 и пункта 2.1. трудового договора правомерно заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как истец непосредственно осуществляла торговлю в кафе ответчика.

Согласно акту служебного расследования от 31.01.2017г. № 1 работодателем выявлены нарушения правил торговли 02.01.2017 г., 05.01.2017 г. и 09.01.2017 г. При этом, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, а именно розничные продажи вменены истцу с 10.01.2017 г., то есть с даты ознакомления с должностной инструкцией. При этом в акте указывается на нарушение ФИО1 нарушение работы по работе с контрольно-кассовым аппаратом, при этом согласно указанных выше должностных инструкций в должностные обязанности истца не входили работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе через кассу.

Кроме того, в акте служебного расследования от 31.01.2017 г. указывается на фальсификацию ФИО1 отчета от 10.01.2017 г. Данный вывод сделан исходя из пояснений кассира П.С.А., Т.Н.А., однако пояснения работников не являются документами финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждают нарушение, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, из акта от 31.01.2017 г., а также пояснений свидетелей Ч.Н.В., С.С.В., являющимися членами комиссии, а также Б.Т.Ю., являющейся секретарем комиссии по служебному расследования следует, что при просмотре видеозаписи было установлено использование стаканов для поп-корна бывших в употреблении, а также установлен факт растраты денежных средств находящихся в кассе. Данные обстоятельства также послужилиоснованием для утраты доверия работодателя в отношении ФИО1

Кроме того, относительно проведенной служебной проверки истец указывает, что служебная проверка проведена на основании приказа от 31.01.2017 г. № 3/2 о создании комиссии по служебному расследованию нарушения Правил торговли в кафе МАУК «Киноконцертный зал», при этом указанная в членах комиссии П.Е.А. акт о проведении служебного расследования не подписала. Как следует из акта, пояснений свидетелей, пояснений представителя ответчика, факт нарушений установлен на основании видеозаписи по результатам видеонаблюдения в кафе, однако данная видеозапись в качестве приложения к акту не указана.

28.02.2017г. ответчиком был издан акт о завершении проведения служебного расследования, данным актом установлен факт нарушения правил торговли 02.01.2017г., 05.01.2017г., 09.01.2017г. в кафе МАУК «Киноконцертный зал» ФИО1, при этом в акте указывается, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений 06.02.2017г., а также 28.02.2017г.

28.02.2017г. работодателем издан приказ № 12 «о вынесении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании нарушения ч.2 п.2.1., 2.2. Трудового договора №96 от 11.02.2013г. п.5.1, 5.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» невыполнения типовой формы индивидуальной материальной ответственности, а также проведения служебного расследования (акт №1 от 31.01.2017г.) приказано применить к 

<

данные изъяты>ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом - прекращение трудового договора в связи с утратой доверия п.7 ч.2 ст.81.

В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явилось служебное расследование.

По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение может быть представлено работником в течение двух рабочих дней. Ответчик, утвердив акт о завершении служебного расследования 28.02.2017г., где содержались выводы о совершении истицом дисциплинарного проступка, только с этого момента мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения, взятые с работника в течение 2 рабочих дней с данного момента, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №2-595/2017 не установлено обстоятельств, подтверждающих что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, а также имеются нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания то отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит признать приказ №12 от 28.02.2017г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» МАУК «Киноконцертный зал» в отношении ФИО1, по п. 7 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия со стороны работодателя) незаконным. Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив по существу предъявленного иска, просят иск удовлетворить. Кроме того, ФИО1 указала на то, что вследствие незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях по поводу незаконного приказа, нервничала, плохо спала, который оценивает в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика МАУК «Киноконцертный зал» ФИО3, действующая на основании приказа 

<

данные изъяты> (л.д.101), возражала против удовлетворения заявленный ФИО1 требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии сост. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по основанию по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Согласнопункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что ФИО1 была принята в муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал»на 

<

данные изъяты> с 11.02.2013 г., с испытательным сроком два месяца, что также подтверждается приказом № 5 от 11.02.2003 г.(л.д.46).

Согласно должностной инструкции заместителя директора МАУК «Киноконцертный зал» на заместителя директора возлагаются следующие функции: 

<

данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» выполняет разовые поручения директора, связанные с деятельностью Учреждения; 

<

данные изъяты> исполняет обязанности директора в его отсутствие – больничный лист, очередной, не очередной отпуск. Функции: организация кафе: розничные продажи, складское хозяйство; организация работы по установленной отчетности кафе МАУК «Киноконцертный зал»; обеспечение соблюдения законодательства в деятельности кафе (л.д.81).

В должностные обязанности 

<

данные изъяты> согласно должностной инструкции входит: разрабатывать и согласовывать с директором планы, контролировать работу кафе, готовить отчеты директору учреждения: о выполнении плана продаж за месяц (до 5 числа следующего месяца), квартал, год (л.д.81). 

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 10.01.2017 года, о чем имеется отметка об ознакомлении, в виде подписи и фамилии ФИО1 на оборотной стороне должностной инструкции.

Согласно п.2.1 Трудового договора № 96 от 11.02.2013 года заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется честно и добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.64).

Между работодателем и истцом заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.82).

Работодателем с учетом положений закона правомерно заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

Согласно актуо проведении служебного расследования от 31.01.2017 г. № 1 работодателем выявлены нарушения правил торговли 02.01.2017 г., 05.01.2017 г. и 09.01.2017 г. (л.д.32). При этом, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> организация работы кафе, а именно розничные продажи вменены истцу с 10.01.2017 года, то есть с даты ознакомления с должностной инструкцией (л.д.81). 

В соответствии с приказом № 12 от 28 февраля 2017 года «о вынесении дисциплинарного взыскания» к 

<

данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия ст. 81 ч.2 п.7. (л.д.47). 

С данным приказом истец ФИО1 не согласна.

Решением Киселевского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решением суда постановлено: Признать незаконным приказ №12 от 28.02.2017 года МАУК «Киноконцертный зал» «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.02.2017 года.Восстановить СерохвостовуА.В.на работе в должности 

<

данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» с 01 марта 2017 года.Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал»в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 26 880 руб., с удержанием из указанной суммы подоходного налога.Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1306,40 руб.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУК «Киноконцертный зал» в части компенсации морального в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. – отказать (л.д.6-12). Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2017 года.

Частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом ФИО1 совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ФИО1, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, а также имеются нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса РФ ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, в совершении истцом каких-либо действий,дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, которые явились бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что 28.02.2017 года работодателем был издан акт о завершении проведения служебного расследования.Данным актом установлен факт нарушения правил торговли 02.01.2017 г., 05.01.2017 г., 09.01.2017 г. в кафе МАУК «Киноконцертный зал» ФИО1, при этом в акте указывается, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений06.02.2017 г., а также 28.02.2017 г. и 28.02.2017 г. работодателем издан приказ №12 «о вынесении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании нарушения ч.2 п.2.1., 2.2. Трудового договора №96 от 11.02.2013 года; п.5.1, 5.2 должностной инструкции заместителя директора МАУК ККЗ; невыполнения типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также проведения служебного расследования (акт №1 от 31 января 2017 г.) приказано применить к заместителю директора МАУК ККЗ ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия п.7 ч.2 ст.81 (л.д.47).

По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение может быть представлено работником в течение двух рабочих дней. Ответчик, утвердив акт о завершении служебного расследования 28.02.2017 года, где содержались выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, только с этого момента мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения, взятые с работника в течение 2 рабочих дней с данного момента, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что влечен его незаконность.

Таким образом, приказ №12 от 28.02.2017 года МАУК «Киноконцертный зал» «овынесении дисциплинарного взыскания» ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 00 руб. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав заявленную ко взысканию сумму – 10 000 руб., завышенной.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» о признании незаконнымприказа «о вынесении дисциплинарного взыскания» №12 от 28 февраля 2017 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №12 от 28 февраля 2017 года Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал»«О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке