78RS0014-01-2018-009652-08.

Дело 2-2558/2019 (2-8732/2018;) 

24 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Соловьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестр недвижимости, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО2, являясь собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве на указанную квартиру, совершенного 01 октября 2018 года её внуком ФИО4 в пользу ФИО3 по мотиву его притворности; о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, заключенного 11 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 в связи с нарушением права истца преимущественной покупки; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права № от 04 октября 2018 года и № от 16 октября 2018 года; о признании за ФИО2 права преимущественной покупки 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая была продана ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с переводом прав и обязанностей покупателя по данному договору с признанием права собственности на указанную 1/8 долю за истцом; о возмещении за счёт ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 796 руб. 88 коп.и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что спорная квартира перешла в размере ? доли в праве собственности на неё истцу, в размере по ? доле ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО5 каждому в отдельности в порядке наследования. Ответчик, являясь одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, не уведомил истца о намерении её продать, чем нарушил право преимущественной покупки истца. При этом дарение 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику ФИО3 с продажей ему же спустя 11 дней оставшейся у ФИО4 

<

данные изъяты>, по мнению истца, указывает на притворность договора дарения с целью прикрыть договор купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру в обход правила о преимущественном праве других сособственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, указала, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, поскольку не достигнуто соглашение о цене спорных долей в праве собственности на квартиру и самой квартиры, в случае её полного приобретения ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 против удовлетворения иска возражал, полагал, что все совершенные ответчиками сделки соответствуют закону, ответчик ФИО4 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела лично надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее поддержал исковые требования, заявляя о том, что фактически получил меньше денежных средств за продажу спорных долей и оформление их отчуждения было осуществлено по предложенному варианту ответчика Р.С.ВБ., поскольку он /ФИО4/ явился только на подписание договоров у нотариуса.

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО4, а также третьих лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 года в размере ? доли принадлежит истцу ФИО2 /л.д.23/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2017 года в размере ? доли – третьему лицу по делу ФИО5 /л.д.22/ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 года в размере ? доли - ответчику ФИО4 /л.д.24-28/.

01 октября 2018 года ответчиком ФИО4 было совершено дарение 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу ответчика ФИО3 Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом на бланке 78 АБ 5560528, право собственности зарегистрировано за ФИО8 04 октября 2018 года /л.д.19-21/.

11 октября между теми же сторонами, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 купил 1/8 доли в праве на спорную квартиру за 739 688 руб. 35 коп.Указанный договор купли-продажи также был удостоверен нотариусом на бланке 78 АБ 5560965, право собственности зарегистрировано за ФИО8 16 октября 2018 года /л.д.16-18/. 

Поскольку ФИО4, являющимся одним из участников долевой собственности на спорную квартиру, изначально был заключен договор дарения части принадлежащей ему ? в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/8 доли, ответчику ФИО3, сособствеником квартиры не являющемуся, а в последующем, по истечении короткого промежутка времени – 11 дней, тем же ФИО4 тому же ФИО3 была продана оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на квартиру, при этом другим участникам долевой собственности – ФИО2 и ФИО5 ответчик о намерении отчуждать принадлежащую ему спорную долю не сообщал, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что подписал какие-то договора у нотариуса и получил за продажу спорных долей денежные средства в меньшем размере, о котором была достигнута договоренность с ФИО3, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства прямо указывают о намерении ФИО4 продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру в обход правила о преимущественном праве других участников долевой собственности на квартиру, в частности, истца, который выразил намерение спорную долю приобрести, перечислив в подтверждение стоимость спорной 1/8 доли на депозит суда, а потому в силу вышеприведенных положений закона, суд считает возможным оспариваемые договора дарения и купли-продажи части доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4 квалифицировать как единый договор купли-продажи ? доли ФИО4, совершенный с нарушением правила о праве преимущественной покупки иных участников долевой собственности на квартиру.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, признавая притворным договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 01 октября 2018 года между ответчиками и, соответственно, данный договор дарения и договор купли-продажи, заключенный 11 октября 2018 года между ответчиками в отношении другой 1/8 доли, единым договором купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, суд считает возможным перевести права и обязанности покупателя по данному договору на истца ФИО2

При этом учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а согласно договору купли-продажи от 11 октября 2018 года стоимость 1/8 спорной доли составила 739 688 руб. 35 коп., которые были уплачены ФИО3 ФИО4, то в силу перевода прав и обязанностей покупателя на истца указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 за счёт денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, внесенных истцом по определению суда от 04 декабря 2018 года в соответствии с квитанцией от 20 декабря 2018 года /л.д.31-33,37-39/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки). Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате данных услуг в сумме 65 000 руб. по договору № 14/11/18-05 об оказании юридических услуг, заключенному 14 ноября 2018 года между истцом и ИП ФИО9 /л.д.29-30/.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца с учётом заявляемых возражений ответчиками, характера спора, не представляющего правовую сложность, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу данные затраты за счёт ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части иска за счёт ответчиков в солидарном порядке также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 796 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный 01 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный 11 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3, единой сделкой - договором купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 739 688 руб. 35 коп. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья