РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ООО «Интерстайл» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-605/2017 по иску ФИО1 к ООО «Интерстайл» о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Платоновский лес -2» о взыскании убытков в размере 101548 руб., судебных расходов по оплате отчета оценщика в размере 

<

...> руб., по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» на ответчика ООО «Интерстайл». 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля 

<

...>. Управление данного автомобиля она доверила своему сыну, С., который дата около 22 часов припарковал автомобиль возле дома, где тот проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес> дата примерно в 11 час. 30 мин. С. обнаружил повреждения на автомобиле, в виде вмятин неправильной формы на крыше, капоте, раме крыши автомобиля. На автомобиле, а так же рядом с ним были разбросаны осколки кирпича различной формы и размера. С. незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Кирпич, повредивший ее автомобиль выпал (сорвался) из фасада здания (третий кирпич брусчатки рядом с водостоком), что наглядно видно на фотографиях. В ходе разбирательства указанного дела, было установлено, что в период с дата по дата ООО «Интерстайл» на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта Тульской области проводил работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из ответа Фонда капитального ремонта Тульской области от дата следует, что повреждение автомобиля произошло вследствие выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за причиненный вред несет именно ООО «Интерстайл». Факт повреждения автомобиля во время производства капитального ремонта крыши 

<

адрес> установлен материалом проверки отдела полиции Центральный УМВД России по Тульской области, и показаниями свидетелей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, она обратилась в ООО «Независимая оценка «Резон», где был составлен отчет № *, в соответствии с которым, стоимость работ, по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 

<

...> руб.. а с учетом износа деталей 

<

...> руб.. Поскольку повреждение автомобиля произошло в период производства работ ООО «Интерстайл» по ремонту кровли, истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерстайл». Просила: взыскать с ООО «Интерстайл» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

...> руб., стоимость услуг оценщика в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. По ее мнению, истец представил достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. То обстоятельство, что дата автомобилю 

<

...> были причинены заявленные механические повреждения, когда тот был припаркован возле дома, по адресу: 

<

адрес>. дата, в результате падения кирпича из фасада здания, подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалом, отказным материалом проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. дата ремонтные работы на крыше жилого дома проводили работники ООО «Интерстайл», поэтому считает, что в результате их действий по ремонту крыши, произошло падение кирпича из фасада дома. При этом уведомлений о проведении ремонтных работ на крыше и ограждений за все время ремонтных работ установлено не было. дата и впоследствии от работников ООО «Интерстайл» в адрес С. поступали предложения о возмещении ущерба в досудебном порядке, но тот не был согласен с размером ущерба, который был явно занижен, в связи с чем, ущерб не был возмещен. Однако действия ответчика, направленные на возмещение вреда, свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля были причинены по вине работников ООО «Интерстайл», который должен возместить ущерб. ООО «Интерстайл» при ремонте крыши производил замену кобылок, в результате чего выпал кирпич. Доводы ответчика, что все ремонтные работы крыши были закончены по состоянию на дата, считает несостоятельными, а журнал работ недопустимым доказательством, так как он не содержит информации о работах, производимых ответчиком после дата, хотя в акте выполнения работ, имеются данные о завершении всех работ в конце дата г. В ответе на претензию Фонд капитального ремонта утвердительно сообщил, что повреждение автомобиля произошло вследствие выполнения подрядчиком ООО «Интерстайл» работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме и предложил обратиться в ООО «Интерстайл» за возмещением ущерба. В свою очередь ООО «Интерстайл» в ответе на претензию делает акцент лишь на то, что все предупреждающие ленты были, а владелец автомобиля проигнорировал это, продолжил оставлять свой автомобиль на придомовой территории, что противоречит показаниям свидетеля В., который указал, что данный автомобиль никогда не был припаркован на придомовой территории. В ответе на претензию не было информации о том, что рабочие ООО «Интерстайл» не производили ремонтных работ дата, что кирпич не падал на крышу автомобиля. Только после того, как ответчик заключил договор об оказании услуг с юристом, сразу поменял свою позицию и стал сообщать суду о том, что работы в этой части крыши не производились. Данные действия ответчика не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении. Считает, что ответчик предоставляет сведения, не соответствующие действительности, злоупотребляя своим правом. Истец полагает, что деятельность по капитальному ремонту крыши является строительной деятельностью и связана с повышенной опасностью для окружающих. Деятельность, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную опасность, лиц ее осуществляющих (независимо от наличия вины) при наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности. Какого либо умысла истца, который бы содействовал возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не предоставлено. Полагает, что заключение эксперта № * не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», а именно в заключении не указана практическая основа исследования: не отражены инструменты, с помощью которых проводилось исследование, информация о поверке толщиномерта; нет научного обоснования заключения; не указаны методы проведения исследования; акты осмотра автомобиля в количестве 2 шт. составлены не были; нет описания и фото второго осмотра автомобиля (был произведен лишь замер толщины ЛКП автомобиля, сделаны фото); эксперты не известили истца и его представителя об осмотре автомобиля, осмотра заявленного места парковки, осмотра места падения кирпича на фасаде здания; эксперты самостоятельно добывали информацию для производства судебной экспертизы, а именно: эксперты утвердительно сообщили о том, что кузов автомобиля полностью оцинкован, скорость разрушения активного цинкового слоя, в месте повреждения кузова, составляет от 1 до 6 мкд в год, в связи с чем пришли к выводу, что образование ржавчины не могло образоваться за 19 дней, при этом сообщили, что данную информацию можно проверить в сети «Интернет», что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, эксперты допустили множество технических ошибок, указав при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиль 

<

...>, а не исследуемый автомобиль; исследования для ответа на второй вопрос сделаны не были. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Интерстайл» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> руб., стоимость услуг оценщика в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Представитель ответчика ООО «Интерстайл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден по причине падения именно кирпича, а не другого какого-либо предмета, что именно в указанном месте автомобиль получил повреждения в результате работ, проводимых на крыше дома работниками ООО «Интерстайл». По его мнению, позиция истца строится на предположениях, которые не могут лечь в основу решения суда, т.к. прямые доказательства отсутствуют, а именно отсутствует фрагмент кирпича, в результате падения которого по утверждению истца произошло повреждение автомобиля. Отказной материал проверки и протокол осмотра места происшествия, также не содержат фотографий и доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждения в результате падения кирпича. Царапина на капоте, вмятина на крыше не означают, что повреждение транспортного средства не могло быть причинено раньше и от другого случая. Отсутствует прямая причинно-следственная связь, между повреждением транспортного средства и работами, которые были окончены в этот период времени ответчиком ООО «Интерстайл», и не производились в указанной части дома согласно приложенной схемы, что подтверждается журналом производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного суду журнала работ и схемы кровли, видно и прослеживается когда и какие виды работ, а также, в какой части дома (указаны сектора на схеме) производились работы подрядной организацией ООО «Интерстайл». Все работы по журналу были окончены дата. ООО «Интерстайл», как подрядчик производило работы согласно, заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* от датаг. с Фондом капитального ремонта Тульской области, как заказчиком работ. Сроки работ были оговорены пунктом 3 указанного договора начало работ с момента его заключения, окончание работ - дата. Считает, что в действиях С. имеется грубая неосторожность, т.к. транспортное средство было припарковано вблизи дома, где имелись предупреждающие таблички, что парковка строго запрещена, тем самым его действия могли способствовать причинению ущерба, если предположить, что действительно транспортное средство истца могло быть повреждено в указанном месте. Ответчик ООО «Интерстайл» несогласно с виною, несогласно с тем, что транспортное средство получило повреждения, именно ввиду производства работ по капитальному ремонту крыши дома, в результате падения кирпича, а также не согласно, с размером заявленного ущерба. Исходя из фотографий, имеющихся в отчете, выполненным ООО Независимая оценка «Резон», указанное повреждение на крыше автомобиля было получено не от падения кирпича, на крыше четко видно, что имеются следы коррозии металла, образованные ранее, фотографий с повреждением капота отсутствуют в отчете оценщика. Считает, что заключение экспертов №* является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. По его мнению, самого события падения кирпича на крышу автомобиля, не имело место быть, вина работников ООО «Интрестайл» в причинении ущерба транспортному средству отсутствует, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между работами проводившимися работниками ООО «Интерстайл» на крыше дома и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. Считает, что истец злоупотребляет правом, желает необоснованно обогатиться за счет ответчика. Выразил несогласие с размером ущерба, определенного как в отчете №*, так и в заключении экспертизы №*, поскольку полагает, что при заявленных повреждениях необходимости в замене крыши нет, возможно произвести ее ремонт. Просил в иске отказать в полном объеме. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интрестайл» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

...> руб..

Представитель ответчика ООО «Интерстайл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в местах, где проводились ремонтные работы по замене стропильных ног и кобылок, нет никаких сквозных отверстий, из которых могло произойти падение кирпича. Полагает, что падение кирпича на автомобиль истца, из того места, которое заявлено истцом, не могло произойти. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю были причинены дата в результате падения кирпича из фасада здания; подтверждающих, что между работами, проводимыми работниками ООО «Интерстайл» по капитальному ремонту кровли жилого дома и падением кирпича из фасада здания, имеется причинно-следственная связь. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Платоновский лес-2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указала, что на заявленную истцом дату дата по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт фасада здания ООО «Крепость» и крыши ООО «Интерстайл». ООО «УК Платоновский лес-2» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность по текущему ремонту жилого дома. ООО « УК «Платоновский лес -2» не имеет отношения к заявленному истцом ущербу. Полагает, что журнал регистрации работ, представленный ООО «Интерстайл» является недопустимым доказательством по делу, поскольку данные в нем содержащиеся не соответствуют действительности. На дату дата ООО «Интерстайл» продолжал проведение работ на крыше дома по указанному адресу. Считает, что заключение экспертизы №* является достоверным, допустимым доказательством, не содержит каких-либо противоречий, мотивированно, все имеющиеся у сторон неясности в отношении проведенного экспертного исследования были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании. Она лично присутствовала, как представитель управляющей компании, при осмотре дата ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» поврежденного автомобиля, и видела имеющиеся на крыше следы коррозии металла в месте повреждения. Полагает, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле, при заявленных истцом обстоятельствах, не могли произойти. Считает, что истец не представил допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что вмятины на крыше, раме, царапины на капоте образовались в результате падения кирпича с высоты из фасада жилого дома. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Указав, что дата между Фондом капитального ремонта Тульской области ( заказчиком) и ООО «Интерстайл» ( подрядчиком) был заключен договор №* на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес>. Акт о приемке выполненных работ был подписан дата. Приемка выполненных работ может не совпадать с датой окончания работ, поскольку это длительный процесс. Действительно в ответе на претензию Фонд капитального ремонта Тульской области сообщил ФИО1, о том, что ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик ООО «Интерстайл», данный вывод был сделан только из того, что истец сама в претензии указала, что механические повреждения автомобилю были причинены в период ремонтных работ крыши дома. 

Представитель третьего лица ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Крепость».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериал, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Первоначально истец указывал в качестве надлежащего ответчика ООО 

«УК «Платоновский лес-2», впоследствии в соответствии с требованием ст. 41 ГПК РФ истец просил произвести замену ответчика на надлежащего ответчика ООО «Интерстайл». 

Из объяснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>. Управление данного автомобиля она доверила своему сыну С., который припарковал транспортное средство возле дома, где он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Довод истца, о том, что вина ООО «Интерстайл» в причинении механических повреждений автомобилю, подтверждается материалами проверки №*, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. 

дата С. сообщил по телефону в ОП « Центральный» УМВД России г. Тулы о том, что автомобилю INFINITI G35 PREMIUM причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра, отобраны объяснения от ФИО1, С., Т., Р.. 

Из материалов проверки №* следует, что дата в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>. Установить независимых свидетелей, очевидцев данного происшествия, а так же лицо причастное к повреждению автомобиля, не представилось возможным, механические повреждения автомобиля не повлекли за собой невозможности его использования по целевому назначению, в связи с чем, постановлением сотрудника полиции от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата истцом ФИО1 не обжаловалось. 

Согласно рапорта, сотрудника полиции ОП «Центральный» УМВД России по ТО от дата, в ходе проведения проверки установить независимых свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным. 

Из протокола осмотра места происшествия от дата, следует, что объектом осмотра является участок местности непосредственно прилегающий к 

<

адрес> в 10 метрах от дома №* и в 1 метре от дома №*, который покрыт наледью и снегом. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль 

<

...> На крыше автомобиля имеется вмятина неправильной формы с повреждением ЛКП, около вмятины имеются крошки битого кирпича. С. указал на царапину на капоте длиной около 15 см., вмятину, повреждение ЛКП над правой дверью. Иных повреждений осмотром не выявлено, заявителем не отмечено, гр. С. отмечает, что данные повреждения были получены по указанному адресу. 

В протоколе осмотра места происшествия от дата сотрудником полиции не зафиксирован факт нахождения кирпича, либо его частей (осколков), ни рядом с автомобилем, ни под ним, ни на автомобиле, в ходе осмотра какие-либо фрагменты кирпича не изымались. 

Свидетель К., который по состоянию на дата являлся ст. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, и проводил непосредственно осмотр места происшествия, в суде подтвердил, что протокол осмотра места происшествия составлялся им, при исполнении служебных обязанностей, и что данные в нем содержащиеся, соответствуют действительности, что все повреждения, которые были обнаружены при осмотре автомобиля зафиксированы им в протоколе осмотра, были ли кирпичи или его части рядом с автомобилем он не помнит, но если бы его внимание было обращено, что конкретный кирпич упал на автомобиль, то он бы это отразил в протоколе.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, осмотр места происшествия им был произведен при осуществлении своих служебных полномочий. 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, С. присутствовал при осмотре места происшествия сотрудником полиции, однако не просил занести в протокол осмотра, какие-либо дополнения, в том числе касающиеся нахождения рядом с автомобилем, на нем, или под ним, кирпича или его частей. 

Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, от которых так же не поступало каких-либо замечаний. 

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что о повреждении автомобиля она узнала от своего сына С., лично не видела, при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения транспортному средству. 

дата в объяснениях С. указал, что автомобиль 

<

...>, был припаркован им около дома №* по 

<

адрес> дата и механических повреждений на нем не было. дата примерно в 11 час. 30 мин. он обнаружил на транспортном средстве повреждения. Он видел, что на крыше дома ведутся монтажные работы и предположил, что на автомобиль по вине рабочих по неосторожности упал кирпич. 

Из объяснений Т. от дата усматривается, что он услышал звук сигнализации, которая сработала на автомобиле INFINITI, видел, что на крыше дома, где был припаркован автомобиль, ведутся монтажные работы, предположил, что упал кирпич в ходе проведения работ. 

Вышеуказанные объяснения С., Т. о том, что на автомобиль упал кирпич, в результате ремонтных работ на крыше дома, носят лишь предположительный характер, сам факт падения кирпича либо иного предмета, конкретное место, откуда произошло падение, и обстоятельства, при которых возможно произошло падение кирпича (иного предмета) данные лица не видели, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. 

В объяснениях дата Р., являющийся работником ООО «Интерстайл», осуществляющий работы дата на крыше дома, указал, что работы проводились не в той части, где был припаркован автомобиль, в период проведения работ с крыши дома ничего не падало. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что дата, кирпич либо его части и фрагменты с места происшествия, заявленного истцом, не изымались, не осматривались, и не приобщались к материалу проверки, виновное лицо и обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю, в ходе проверки не установлены. 

Наличие возле вмятины на крыши автомобиля крошки кирпича, с достоверностью не свидетельствует о том, что данное повреждение было образовано, в результате проведения ремонтных работ на крыше дома работниками ООО «Интерстайл», при обстоятельствах заявленных истцом. 

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что дата примерно в 11 часов 30 минут, С. обнаружил повреждения на автомобиле, в виде вмятин неправильной формы на крыше, капоте и раме крыши автомобиля. На автомобиле и рядом с ним были разбросаны осколки кирпича различной формы и размера. Кирпич, повредивший автомобиль выпал (сорвался) из фасада здания (третий кирпич брусчатки рядом с водостоком), в тот период времени, когда работники ООО «Интерстайл» проводили ремонтные работы на крыше дома.

Из представленных документов следует, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> дата, в ее обязанности не входит проведение капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного жилого дома. 

В дата производился капитальный ремонт кровли дома подрядчиком ООО «Интерстайл» и фасада здания подрядчиком ООО «Крепость», на основании договоров, заключенных с Фондом капитального ремонта Тульской области. 

Судом достоверно установлено, что дата работники ООО «Интерстайл» проводили ремонтные работы на крыше дома * по 

<

адрес>, что подтверждается:

- договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №* от дата, заключенным между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Интерстайл»;

- дефектным актом, справкой о стоимости выполненных работ от дата; 

- актом о приемки выполненных работ от дата за отчетный период с дата по дата, подписанного заказчиком Фондом капитального ремонта Тульской области и подрядчиком ООО «Интерстайл»; 

- объяснениями Р., данными дата, в которых он указывает, что работы на крыше дома дата проводились работниками ООО «Интерстайл»; 

- показаниями свидетеля М., который пояснил, что он является сотрудником ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, осуществлял выезд по заявлению о повреждении автомобиля, когда поднялся на чердак крыши жилого дома, то там находились несколько человек, которые проводили, какие-то строительные работы, поскольку у них были инструменты, при этом один из них представился бригадиром;

- объяснениями С., Т. дата, из которых следует, что дата на крыше дома по адресу: 

<

адрес> велись работы на крыше дома;

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что по устной договоренности с ООО «Интерстайл», он осуществлял руководство за объемом и качеством, выполняемых бригадой работников ООО «Интерстайл» работ по ремонту крыши дома по адресу: 

<

адрес>, дата утром он был на объекте, на крыше дома работники ООО «Интерстайл» доделывали определенную работу. 

Представленный ООО «Интерстайл» журнал работ не может быть признан относимым, допустимым доказательством, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности. 

Из журнала следует, что работы по ремонту крыши закончены дата и в данную дату произведена уборка и вывоз строительного мусора. 

Однако выше перечисленные доказательства по делу, свидетельствуют о том, что определенные виды работ проводились на крыше дома по состоянию на дата. 

Из объяснений представителя ООО «Интерстайл» по доверенности П., показаний свидетеля В., акта о приемки выполненных работ от дата, дефективного акта, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД * отдата, судом установлено, что ООО «Интерстайл» выполнял в период с дата по дата работы по капитальному ремонту крыши дома № 

<

адрес>, в том числе производил работы: по смене стропильных ног из брусьев, смену отдельных частей мауэрлата; разборку обрешетки с прозорами, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков.

Однако истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что дата, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши, по вине работников, из фасада здания, выпал третий кирпич брусчатки рядом с водостоком. 

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля С. указал, что дата он увидел, что автомобилю причинены механические повреждения, в том углу дома, где был припаркован автомобиль, между крышей и фасадом дома отсутствовал кирпич, он предположил, что кирпич упал на автомобиль из этого места. 

Свидетель К. пояснил, что он услышал звук от удара, обернувшись, увидел, что кирпич упал на припаркованный автомобиль, посмотрев на дом, он увидел, что в углу дома между фасадом и крышей отсутствует кирпич, и предположил, что кирпич упал именно оттуда. В это время ремонт крыши производился, но рабочие находились на крыше в другой части жилого дома. Ремонт фасада в этот день не проводился. 

Свидетель Т. пояснил, что он услышал звук от удара, подойдя к автомобилю, он увидел на ней вмятины, под автомобилем находились части и крошки от кирпича. Ремонт фасада в этот день не проводился. 

Показания свидетелей С., К., Т. не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что падение кирпича произошло по вине работников ООО «Интерстайл», и что кирпич упал на автомобиль из фасада дома рядом с водостоком, поскольку вышеуказанные свидетели, пояснили, что они не видели сам факт падения кирпича, не видели, откуда он упал, и при каких обстоятельствах. 

Кроме того, показания свидетелей С., К., Т. о том, что кирпич упал на автомобиль из фасада дома рядом с водостоком, носят предположительный характер. 

Отсутствие кирпича на фасаде дома рядом с водостоком, подтверждено фотоматериалом, однако данное обстоятельство достоверно не подтверждает, что кирпич упал на автомобиль в результате действий работников ООО «Интерстайл», производивших работы по капитальному ремонту крыши. 

Установить конкретное лицо, по чьей вине, каким предметом были причинены механические повреждения автомобилю, в суде не представилось возможным. 

Доводы истца о том, что кирпич, повредивший автомобиль выпал (сорвался) из фасада здания (третий кирпич брусчатки рядом с водостоком), в тот период времени когда работники ООО «Интерстайл» проводили ремонтные работы на крыше дома, проверялся судом и не нашел своего подтверждения исходя из следующего. 

Для определения механизма повреждения транспортного средства, возможности повреждения транспортного средства при обстоятельствах заявленных истцом, судом назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного экспертами ООО «

<

...>», заявленные истцом механические повреждения, в виде: вмятин неправильной формы на крыше, вмятины и повреждения ЛКП на капоте, вмятины рамы крыши, имеющиеся на автомобиле 

<

...> не могли быть образованы в результате падения кирпича из фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом места парковки автомобиля дата. Механические повреждения, заявленные истцом, в виде: вмятин неправильной формы на крыше и вмятины рамы крыши, имеющиеся на автомобиле 

<

...> могли образоваться в результате падения с высоты иного предмета, с учетом места парковки автомобиля дата, возле стены здания по адресу: 

<

адрес>, форма, которого имеет острые кромки. Имеющиеся повреждения ЛКП на капоте не могли быть образованы в результате падения иного предмета, форма которого имеет острые кромки. Вмятина неправильной формы на крыше, с разрывом металла размером 6 мм., могла быть образована твердым следообразующим объектом округлой формы размером порядка 10 мм. Вмятины на капоте не обнаружены. Разноплановые царапины на капоте образованы не жестким следообразующим объектом при эксплуатации транспортного средства. Вмятина на раме крыши могла быть образована при эксплуатации транспортного средства во время движения от камней, летящих от встречного транспорта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> равна: без учета износа запчастей 

<

...> руб., с учетом износа запчастей 

<

...> руб. 

Суд, придает доказательственное значение данному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного осмотра транспортного средства, в поврежденном состоянии; осмотра места парковки автомобиля и места отсутствия кирпича в фасаде дома, при заявленных истцом обстоятельствах. 

Сомневаться в компетентности экспертов и данном ими заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. 

Кроме того, заключение экспертизы №* от дата соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а именно более 7 лет, надлежащим образом предупрежденными судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены К. и И, которые однозначно и категорично подтвердили, данные ими выводы по экспертному исследованию, дали подробные, мотивированные пояснения по заключению, дали подробные ответы на все вопросы, которые возникли у участников процесса. 

Эксперты К., И, в судебном заседании пояснили, что при экспертном исследовании они не только осматривали повреждения на автомобиле, заявленное место парковки и заявленное место, откуда по мнению истца, упал кирпич, но и осматривали чердачное посещение на крыше дома; изучали все представленные им материалы дела, в том числе изучали объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, отчет №*, выполненный ООО «Независимая оценка «Резон» и другие материалы дела. Представленных им материалов было достаточно для проведения экспертного исследования и дачи однозначных ответов на поставленные вопросы. Самостоятельно они никакие доказательства и иные материалы не собирали, с лицами участвующими в деле ранее не были знакомы, и не имеют заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, эксперт И в суде пояснил, что при проведении данной экспертизы использовались метод моделирования процесса, инструментальный метод, при этом использовалась измерительная линейка, криминалистическая линейка и фотоаппарат, что было отражено на фотографиях, имеющихся в заключении. Пояснил, что в заключении экспертизы содержатся технические ошибки, а именно неправильно указано «показания одометра на дату осмотра дата года», «рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...> в действительности осмотр поврежденного автомобиля производился первый раз дата, а рыночная стоимость восстановительного ремонта определялась в отношении поврежденного автомобиля 

<

...>. Второй раз автомобиль был осмотрен экспертами для того, чтобы проверить проводились ли ремонтно-восстановительные работы на крыше транспортного средства, поскольку таких работ не было обнаружено, то не было необходимости отражать это в экспертном заключении.

Кроме того, эксперты К., И в суде пояснили, что сведения, о том, что автомобиль 

<

...> полностью оцинкован, методом погружения в цинковый электролит под действием тока, являются общедоступными, и размешены в сети Интернет. Эту информацию можно запросить у дилера, но исходя из их специальный познаний, опыта работы, в этом необходимости не было. 

Так же, эксперт И утвердительно пояснил, что поскольку кузов поврежденного автомобиля полностью оцинкован, то скорость разрушения активного цинкового слоя, в месте повреждения кузова составляет до 6 мкм в год. В связи с чем, можно сделать вывод, что наличие ржавчины на вмятине на крыше автомобиля, обнаруженной при осмотре дата специалистами ООО «

<

...>» не могло образоваться за 19 дней после заявленного происшествия. Эксперт К. в данной части экспертного заключения добавил, что на фотографиях, выполненных специалистами ООО «

<

...>» видно, что рядом с поврежденной областью, в районе вмятины на крыше, имеется вздутие ЛКП, разрушенная область ЛКП, возникшая под слоем краски способствует развитию коррозии. Подобного рода повреждения, а именно образование ржавчины, вздутие ЛКП длительный процесс, и не может составлять 19 дней. 

Кроме того, эксперт К. в суде пояснил, что выводы экспертного заключения основывались не только на наличии коррозии, это был лишь один из целого комплекса объективных данных. Место, где был припаркован автомобиль, на которое указал С., при осмотре находится в стороне от места, где в крыше дома отсутствует кирпич, но в этом месте есть водосток, который находится под уклоном. Если предположить, что кирпич вывалился, и попал на крышу автомобиля, то вмятина должна остаться прямоугольной формы. Характер вмятины на крыше автомобиля имел достаточно симметричную, округлую форму, в месте повреждения не было обнаружено повреждений от острых граней и на ЛКП нет никаких царапин, а при падении кирпича на крышу, последний должен был оставить трассу и поцарапать ЛКП. Таким образом, экспертами были сделаны однозначные выводы, о том, что кирпич не мог быть тем объектом, который упал на автомобиль, при заявленных истцом обстоятельствах, по совокупности ряда факторов: наличие ржавчины и повреждения ЛКП в месте, где имеется отверстие в крыше; отсутствие повреждений ЛКП в других местах; по форме вмятины, имеющей округлую форму. 

То обстоятельство, что на первый осмотр экспертами не были приглашены истец и ее представитель, не влияет на достоверность и полноту проведенного экспертного исследования, поскольку как установлено судом, при первом осмотре присутствовал С., в постоянном пользовании которого, находится автомобиль, и который является родным сыном истицы; кроме того на втором осмотре присутствовала представитель истца по доверенности ФИО2, которая имела реальную возможность обратить внимание экспертов на определенные моменты, касающиеся объективных данных и механических повреждений на автомобиле. 

Эксперт И в суде пояснил, что при экспертном исследовании, они использовали, в том числе фотографии, имеющиеся в материалах дела, выполненные ООО «

<

...>», путем их сканирования и увеличения, данные фотографии были хорошего цветного качества, выполненной макросъемкой, в связи с чем, истребовать фотографии на флэш носителе, не было необходимости. 

Данное обстоятельство, не может служить основанием для признания заключения экспертизы №* недопустимым доказательством, поскольку эксперт по своему усмотрению определяет достаточность предоставленных данных для дачи заключения, а в случае если этих данных недостаточно, он может их затребовать через суд. В данном случае такой необходимости не возникло, на что указали эксперты в судебном заседании. 

Эксперт И в суде подтвердил выводы по второму вопросу, указав, что вопрос касался комплекса механических повреждений крыши, капота, рамы, в данном случае при исследовании места, формы повреждения, они пришли к выводу, что и другим предметом не могли быть причинены все заявленные повреждения в совокупности, поскольку повреждение на крыше нанесено сверху вниз, на раме вмятина справа на лево. Если упал кирпич, то он так двигаться не может. На капоте вмятин нет, но есть царапины, и они образованы хаотично, в разных направлениях. Поэтому исследование проводилось не только в отношении вмятины на крыше. 

Доводы представителя истца, о том, что заключение эксперта № * не проверяемо, проведено с нарушением ст. 8 Закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», вызывает сомнения в достоверности и обоснованности, не содержит научного и практического обоснования, что исследования и выводы в заключении противоречат сами себе, опровергаются содержанием самого заключения и показаниями экспертов в судебном заседании. 

Показания свидетеля М. о том, что ржавчина могла образоваться вокруг вмятины на крыше автомобиля по истечении 19 дней со дня образования повреждения, являются лишь его предположением, и не мотивированы. 

Справка начальника малярно-кузовного участка Восток-Моторс от дата не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, поскольку в ней содержатся сведения о возможном образовании ржавчины при механических повреждениях кузова, в том числе разрыва металла, при этом давая такие разъяснения, осмотр автомобиля не производился, заявленные истцом обстоятельства и конкретные повреждения автомобиля, заявленные истцом не исследовались. 

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что после событий произошедших дата, несколько раз работники ООО «Интерстайл» предлагали ему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, однако в сумме значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он не согласился с предложенными условиями и ФИО1 решила обратиться в суд. 

Вышеуказанные показания свидетеля С., суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения механических повреждений автомобилю по вине работников ООО «Интерстайл», поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился и находится во владении и пользовании С., таким образом, последний заинтересован в исходе дела. 

Из распечаток оказанных услуг телефонной связи можно установить только факт общения С. с представителем ООО «Интерстайл» П., однако содержание переговоров, определить невозможно. 

Представитель ответчика ООО «Интерстайл» П., в суде пояснил, что несколько раз он разговаривал по телефону с С., однако отрицал, что лично он предлагал, какие-либо денежные средства последнему в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. 

Действительно свидетель М. в суде пояснил, что дата находясь на чердаке крыши дома, он слышал разговор между потерпевшим и гражданином, представившимся бригадиром по поводу возмещения ущерба в размере 

<

...> рублей, на что потерпевший ответил отказом. 

Показания свидетеля М. не могут быть расценены судом, как доказательством, подтверждающим вину работников ООО «Интерстайл» в повреждении, принадлежащего истцу автомобиля, поскольку М. очевидцем происшествия не являлся, в ходе проведения проверки он отбирал объяснения, от лиц присутствующих на месте происшествия, и из их объяснений не представилось возможным установить, конкретное лицо, по вине которого были причинены повреждения; каким предметом и при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения транспортному средству. 

Из ответа Фонда капитального ремонта Тульской области от дата №* на обращение ФИО1 следует, что поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие выполнения подрядчиком ООО «Интерстайл» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то ответственность за причиненный ущерб несет именно ООО «Интерстайл». 

Данный ответ не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы Фонда капитального ремонта Тульской области о виновности подрядчика ООО «Интерстайл» в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу не мотивирован, какая-либо проверка по данному факту не проводилась, вывод основан на данных исходя из заявления самого заявителя ФИО1. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно работники ООО «Интерстайл» являются причинителем вреда, виновным в повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленных истцом, последним в суд не представлено, в связи с чем, нельзя признать законным возложение на ответчика ООО «Интерстайл» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) работников ООО «Интерсайл» и самим фактом причинения механических повреждений автомобилю истца не установлены, то требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено истцом к определенному ответчику ООО «Интерстайл» необоснованно. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми, в том числе к издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Истец ФИО1, понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., по оплате оценки в сумме 

<

...> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 заявлен необоснованно к ответчику ООО «Интерстайл», то понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интерстайл», понесенных тем судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 

<

...> руб., понесенные ответчиком ООО «Интерстайл» по оплате услуг представителя, подтверждены договором об оказании квалифицированных юридических услуг от дата, распиской от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, обоснованными, соответствующими объему, проведенной представителем ответчика, работы по оказанию юридических услуг 

(ознакомление с материалами гражданского дела, составление письменных, мотивированных возражений, непосредственное участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе при окончательном рассмотрении дела). 

ООО «Интерстайл» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей, что подтверждается счетом на оплату № * от дата и платежным поручением от дата №*. 

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а экспертиза была назначена для проверки возражений ответчика, и суд придал доказательственное значение заключению экспертизы № *, в совокупности с другими доказательствами, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Интерстайл». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерстайл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> руб., взыскании судебных расходов по оплате отчета оценщика в размере 

<

...> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерстайл» расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., а всего сумму 

<

...> руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова