Дело № 12-472/18

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, зал 208, Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сытника А.В., на постановление начальником отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06.07.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.07.2018 года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ООО «Ленсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Защитником Сытником А.В. подана жалоба на указанное постановление с указанием на то, что проверка в отношении ООО «Ленсервис» сотрудниками отдела по Кировскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена незаконно, с нарушением ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявления и жалобы в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Ленсервис» не поступали, проверка с прокуратурой не согласована. Акт проверки и распоряжение не вручены. Кроме того, правонарушения было выявлено сотрудниками УВМ 06.06.2018 года, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку не вручено, по почте не выслано. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ленсервис» прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Ленсервис» ФИО2 не оспаривая вину в инкриминируемом правонарушении, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Сытник А.В. указал, что ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, иностранная гражданка была привлечена к работе в связи с большим объемом заказов, на день проведения проверки срок действия патента истек. Представил финансовые документы, приобщенные к материалам дела, указав о сложном материальном положении лица. При этом защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела соответствуют действительности, полагал, что вина ООО «Ленсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, является полностью доказанной. Проверка проводилась в рамках мониторинга, в связи с поступившей информацией из ФСБ России Управления по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области отдела в Кировском районе. Проверка проводилась не в отношении юридического лица в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, а в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем, согласования с прокуратурой не требовалось, распоряжение о проведении проверки и акт проверки юридическому лицу не вручались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2018), федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, при этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как следует из материалов дела ООО «Ленсервис» (ИНН

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> допустило к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку Узбекистана ФИО4, без документов, дающих право на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ООО «Ленсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Ленсервис» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2018 года № 79 мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

-Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес> была выявлена гражданка Узбекистана ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в качестве швеи при отсутствии патента; 

- Копией договора субаренды помещений № от 01 апреля 2018 года между ООО «Риэлт Сервис» и ООО «Ленсервис»;

- Копией постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО4, пояснившей факт своей работы в ООО «Ленсервис» в качестве швеи;

- фототаблицей, которой зафиксирована гражданка Республики Узбекистан ФИО5 на рабочем месте в рабочей одежде с рабочим инвентарем;

- Фототаблицей;

- Копией документов иностранного гражданина: паспорта, миграционной карты; -копией протокола об административном правонарушении АП №203 от 28.02.2018 года в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами юридического лица.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «Ленсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет за собой административную ответственность.

Вмененное ФИО4 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ленсервис». При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановление, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Ленсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления судом апелляционной инстанции, и опровергаются изложенными доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ленсервис» не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ юридическому лицу не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, финансовое положение лица, наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ - 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06.06.2018 года о признании ООО «Ленсервис» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – изменить.

Назначить ООО «Ленсервис» (ИНН 

<

***>) наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о привлечении ООО «Ленсервис» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Петрова Н.В.