Дело № 2-4440/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ML 350», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-траснпортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб. 00 коп., с чем он не согласился, полагая, что указанная сумма явно занижена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 14 600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 590 034 руб. 78 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по его заказу, рыночная стоимость автомобиля составила 542 103 руб. 42 коп., стоимость годных остатков – 139 793 руб. 84 коп. За проведенную экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков он произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полгая, что действия страховой компании незаконны он обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93 000 руб. 00 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и также просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по составлению независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ML 350», государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML 350», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BAW», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Проанализировав материалы дела, административный материл, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинение ущерба автомобилю истца является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-траснпортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-траснпортного происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у истца имелись правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 14 600 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 590 034 руб. 78 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составила 542 103 руб. 42 коп., стоимость годных остатков – 139 793 руб. 84 коп. 

За проведенную экспертизу по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

При этом, из материалов дела следует, что страховая компания признала случай истца страховым на условиях «Полной гибели». 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает решение и основывает свои выводы на представленной в суд независимой экспертизе истца. 

Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому случаю составит 402 309 руб. 58 коп. (542 103 руб. 42 коп. – 139 793 руб. 84 коп. (стоимость годных остатков)). 

Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 руб. 00 коп., то сумма страхового возмещения составит 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб. 00 коп. Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 93 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом уточнения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии. 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает разумным взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения. 

Поскольку истец требования о компенсации морального вреда не поддерживает, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп.., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья В.Б. Беляков