Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 ноября 2018 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Дубовскому товариществу собственников недвижимости «Механизатор» о признании незаконными общих собраний товарищества, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Дубовскому товариществу собственников недвижимости (далее по тесту ДТСН) «Механизатор» с требованием признать признании незаконными общие собрания товарищества от 11 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 17 декабря 2017 года, от 15 апреля 2018 года.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что после получения уведомления из суда о взыскании денежных средств, истец изучив протоколы общих собраний товарищества задалась вопросом, почему на всех собраниях решения принимала малая группа членов товарищества. Считает, что для принятия решений на общих собраниях должны присутствовать не менее 50 % членов товарищества. Истец указывает, что её надлежащим образом не уведомляли о проведении общих собраний которые были проведены 11 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года, 20 августа 2017 года, 17 декабря 2017 года, 15 апреля 2018 года, чем, как она считает, были нарушены её права. В списках членов товарищества ФИО1 не числится.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования и незаконными общие собрания ДТСН «Механизатор» от 11 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года, 20 августа 2017 года, 17 декабря 2017 года и от 15 апреля 2018 года, по тем основаниям, что её не уведомляли о проведении собраний, как того требует закон и устав товарищества. Указала, что собрания проводились в отсутствии в отсутствии половины членов товарищества. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает, что правлением ДТСН «Механизатор» надлежащим образом не уведомлялись члены товарищества о том, что будут проводиться общие собрания, в том числе и истец ФИО1 Указал, что все решения принимались на собраниях членов товарищества в отсутствии надлежащего количества, в связи с чем все решения неправомочны. 

Представитель ответчика ДСНТ «Механизатор» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что не было допущено нарушений по процедуре созыва и проведении общих собраний товарищества, которые оспариваются истцом. Процедура созыва, проведения собраний и принятых на них решениях от 11 апреля 2017 года, 20 августа 2017 года и 17 декабря 2017 проверялась судом и решениями Дубовского районного суда Волгоградской области в требованиях ФИО2 о признании недействительными, ничтожными собраний бы отказано. Считает, что из положений Устава товарищества индивидуально письменно уведомляются о проведении общего собрания только иногородние члены. Уведомления о проведении собраний давались в средствах массовой информации, развешивались на доске информации и в местах видимости объявления на территории товарищества. Также информация размещается и на сайте в сети Интернет. Решения о проведении собраний принимались правлением товарищества. Собрания проводились как в форме собрания уполномоченных представителей товарищества, так собрания всех членов товарищества. Количество членов товарищества устанавливается ревизионной комиссией. Кворумы при принятии решений на собраниях имелись. Вопросы и принимаемые по ним решения на общих собраниях соответствуют повесткам дня указанным в объявлениях о проведении собраний. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Как указано в абз 6, 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Пунктом 9.3 устава ДСНТ «Механизатор» утверждённом общим собранием уполномоченных членов товарищества 26 мая 2013 года установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) для иногородних лиц. Посредством телефонной связи с помощью СМС сообщений, соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах (стендах), расположенных на территории товарищества, а также на официальном сайте. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должна быть указана повестка собрания, выносимых на обсуждение вопросов (л.д. 31-36). 

Пунктом 7.1.4 устава ДТСН «Механизатор» утверждённом общим собранием членов товарищества 17 декабря 2017 года установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания (собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, места и времени его проведения размещается правлением товарищества на досках объявлений (на территории товарищества), на сайте товариществ в Интернет сети. Уполномоченные представители могут также извещаться путём СМС сообщений на сотовый телефон, не позднее чем за 14 дней до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных). В уведомлении о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время его проведения, повестка дня (л.д. 39-48).

Истцом ФИО1 оспаривается незаконность проведённых общих собраний и собраний уполномоченных ДТСН «Механизатор» от 11 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 17 декабря 2017 года, от 15 апреля 2018 года

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является надлежащее уведомление членов ДТСН «Механизатор» о проводимых общих собраниях (собраниях уполномоченных) товарищества и наличие большинства членов товарищества, при принятии решений. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года была проверено законность собрания уполномоченных представителей ДТСН «Механизатор» от 11 апреля 2017 года. Судебной проверке было подвергнуто надлежащее уведомление членов товарищества о проведении собрания и порядок принятия решения на собрании. Решением было установлено, что срок и порядок уведомления о проведении собрания не был нарушен, решения приняты на собрании при необходимом кворуме уполномоченных представителей, в связи с чем было отказано в требовании о признании ничтожным собрания уполномоченных представителей ДТСН «Механизатор» от 11 апреля 2017 года (л.д. 105-109).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года была проверено законность общего собрания членов ДТСН «Механизатор» от 20 августа 2017 года. Судебной проверке было подвергнуто надлежащее уведомление членов товарищества о проведении собрания и порядок принятия решения на собрании. Решением было установлено, что были соблюдены процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем было отказано в требовании о признании недействительным, ничтожным общего собрания членов ДТСН «Механизатор» от 20 августа 2017 года (л.д. 113-116).

Так как судом была удостоверена законность общего собрания от 20 августа 2017 года и собрания уполномоченных от 11 апреля 2017 года ДТСН «Механизатор», по искам члена товарищества, в части законности уведомления о проведении собраний и наличии кворума на них, то не имеется оснований считать, что члены товарищества, в данном случае ФИО1 не были надлежащим образом уведомлены о созыве собраний от 11 апреля 20017 года и от 20 августа 2017 года, решения на данных собрания были приняты при отсутствии кворума. 

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что на заседании правления ДСНТ «Механизатор» от 15 июня 2017 года было принято решение о созыве внеочередного собрания товарищества на 30 июня 2017 года (л.д. 70). При принятии решения о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей товарищества правлением была утверждена повестка собрания, приято решение о размещении объявлений о времени и месте проведении собрания на информационных щитах на территории товарищества, на остановках по маршруту движения автобуса на территории товарищества. 

30 июня 2017 года состоялось внеочередное собрание уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» по повестке дня утверждённого решением правления товарищества от 15 июня 2017 года (л.д. 71-74). 

Суд, проверив повестку дня, рассмотренную на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» 30 июня 2017 года, считает, что она соответствует повестке дня, предложенной рассмотрению собранием товарищества, решением правления ДСНТ «Механизатор» от 15 июня 2017 года (л.д. 71- 74). 

В силу п. 9.1 Устава ДСНТ «Механизатор» общее собрание членов ДСНТ «Механизатор» проводится в форме собрания уполномоченных представителей.

Установлено, что решения, принятые на собрании уполномоченных ДСНТ «Механизатор» 30 июня 217 года, были приняты при необходимом кворуме уполномоченных представителей (л.д. 150, 151).

Таким образом на основании исследованных документов суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что при принятии решений на собрании уполномоченных представителей ДСНТ «Механизатор» 30 июня 2017 года не имелась кворума, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. 

Установлено, что после принятия 15 июня 2017 года решения правлением ДСНТ «Механизатор» о проведении внеочередного собрания, собрание состоялось 30 июня 2017 года, то есть по истечение двух недель в соответствии с абз 6, 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом уполномоченные представители были, по мнению суда, надлежащим образом уведомлены о сроках и месте проведения собрания, с помощью объявлений вывешенных на информационных щитах товарищества, что не противоречит п. 9.3 Устава ДСНТ «Механизатор». 

На заседании правления ДСНТ «Механизатор» от 17 ноября 2017 года было принято решение о созыве общего собрания членов товарищества на 17 декабря 2017 года (л.д. 55-56). При принятии решения о созыве общего собрания членов товарищества правлением была утверждена повестка собрания и принято решение о размещении объявления о времени и месте проведении собрания на территории товарищества и путём подачи объявления в средствах массовой информации. 

17 декабря 2017 года состоялось общее собрание членов ДСНТ «Механизатор» по повестке дня утверждённого решением правления товарищества от 17 ноября 2017 года (л.д. 57-62).

Повестка дня, рассмотренная на общем собрании ДСНТ «Механизатор» 17 декабря 2017 года полностью соответствует повестке дня, предложенной рассмотрению собранием товарищества, решением правления ДСНТ «Механизатор» от 17 ноября 2017 года. 

При рассмотрении вопроса о наличии кворума на общем собрании товарищества от 17 ноября 2017 года суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения (ч. 1). Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2). Реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (ч. 3). Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений (ч. 4).

В протоколе общего собрания членов товарищества от 17 декабря 2017 года указано, что согласно реестра членов товарищества на 1 августа 2017 года 315 человек, присутствовало на собрании 55 членов товарищества, в том числе и 22 человека, имеющие доверенности от членов товарищества в количестве 174 доверенности, всего принимается голосов 210.

Установлено, что количество членов товарищества в количестве 315 человек было установлено актом ревизионной комиссии ДСНТ «Механизатор» от 1 августа 2017 года (л.д. 135, 136-140).

Как следует из исследованных в судебном заседании сведений предоставляемых ревизионной комиссии ДСНТ «Механизатор» количество членов товарищества постоянно менялось в связи с подачей заявлений членами товарищества заявлений о выходе из членов товарищества, смертью членов товарищества, продажей земельных участков и иных обстоятельств (л.д. 119, 120, 121-125, 126, 127-128, 129, 130, 131-134).

Факт того, что количество членов товарищества меняется установлении и решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года, в котором суду было представлено два списка членов товарищества (л.д. 240-246). 

Суду был предоставлен реестр членов и индивидуальных садоводов в ДТСН «Механизатор» в котором отражено наличие всех земельных участков в товариществе с указанием наличия прав на данный участок, и отражением является ли либо собственник земельного участка членом товарищества или нет, а также сведения о том, что не установлено лица, которому был выделен земельный участок (л.д. 153-237.

Суд считает, что доводы истца, что количество членов товарищества должно совпадать с количеством садовых участков не является обоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

Также не является обоснованным довод представителя истца о том, что при выходе из членов товарищества, лица могут быть исключены из членов, только решением общего собрания в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как должны исключаться из членов решением, так как добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов, о чем указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года. 

С учётом изложенного суд считает, что решения общего собрания членов товарищества от 17 декабря 2017 года были приняты в наличии необходимого кворума.

Также истцом оспаривается и то, что общее собрание проведённое 15 апреля 2018 года является незаконным, так как члены товарищества, в том числе и ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания и на собрании не было кворума. 

Установлено, что на заседании правления ДТСН «Механизатор» от 20 марта 2018 года было принято решение о созыве общего собрания членов товарищества на 15 апреля 2018 года (л.д. 49-51). При принятии решения о созыве общего собрания членов товарищества правлением была утверждена повестка собрания и принято решение о размещении объявления о времени и месте проведении собрания на информационных щитах на территории товарищества, а также уведомить уполномоченных представителей путём телефонной связи. 

15 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов ДТСН «Механизатор» по повестке дня утверждённого решением правления товарищества от 20 марта 2018 года (л.д. 52-54).

Повестка дня, рассмотренная на общем собрании ДТСН «Механизатор» 15 апреля 2018 года полностью соответствует повестке дня, предложенной рассмотрению собранием товарищества, решением правления ДТСН «Механизатор» от 20 марта 2017 года.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает, что решения на общем собрании членов ДТСН «Механизатор» принимались при наличии необходимого кворума, так как на собрании присутствовало 56 членов с наличием 134 доверенностей, что составляет 190 голосов, при 312 членов товарищества, согласно реестра списка членов (л.д. 153 – 237).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными общих собраний товарищества от 11 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 17 декабря 2017 года, от 15 апреля 2018 года.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что правлением товарищества надлежащим образом извещались члены товарищества о проведении общих собраний (собраний уполномоченных), при этом довод истца о том, что все члены товарищества, в том числе, и она должны были извещаться индивидуально, путем направления им писем, либо СМС сообщений не основан на положениях абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. 

Уставами товарищества не предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого члена товарищества о проведении общего собрания.

Извещение на информационных щитах, является надлежащим уведомлением о проведении собраний.

О том, что извещения на информационных щитах вывешивались свидетельствует тот факт, что на оспариваемых собрания участвовали члены товарищества, уполномоченные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что во время его работы сторожем в товариществе объявления о проведении собраний вывешивались на информационных щитах. Его показания о том, что бывали случаи, что объявления вывешивались на короткий период, суд не принимает, так как свидетель не смог указать даты собраний, когда объявления о них вывешивались на короткий период. 

Показания свидетеля ФИО5 о том, что его также индивидуально не оповещали о проведении собраний не подтверждают факт того, что информация о назначении общего собрания не доводилась до сведений членов товарищества, так как ФИО5 показал, что он длительное время с 2016 года не обрабатывает садовый участок в связи с болезнью и не появляется на территории товарищества, где расположены информационные щиты.

Не принимает суд и показания свидетеля ФИО6 о том, что до неё не доводилась информация о проведении общих собраний, так как она не является членом товарищества. 

Доводы представителя истца ДТСН «Механизатор» о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, суд не принимает, так как решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года с ФИО1 были взысканы членские взносы, в связи с чем о решениях общих собраний (собраний уполномоченных) истец узнала, только при рассмотрении данного дела по существу, так как решением суда было установлено, что ФИО1 длительное время не обрабатывает садовый участок, на территории товарищества не появлялась и не знала о принимаемых решениях общих собраний. 

В силу изложенного суд считает, что срок для подачи искового заявления истцом не пропущен. 

Кроме того в силу положений ст. 181.1 и 181.3 ГК РФ только решение собрания может быть признано недействительным.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконными общих собраний товарищества от 11 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 17 декабря 2017 года, от 15 апреля 2018 года, что по мнению суда, является неправильным способом защиты права. 

Таким образом на основании изложенного суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Дубовскому товариществу собственников недвижимости «Механизатор» о признании незаконными общих собраний товарищества от 11 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 20 августа 2017 года, от 17 декабря 2017 года, от 15 апреля 2018 года, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов