<

 > Дело № 2-3411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ В. и О., как беженцам был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья. Однако денег не хватало, поэтому Ш. обратились к истице за помощью. Истец взяла кредит в банке в сумме 450 руб., передала эти деньги Ш. и они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. По утверждению истца, В. в качестве возмещения пообещала завещать ей свою долю квартиры. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. подарили истцу всю квартиру. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения был признан недействительным, квартира возвращена Ш.. В ходе рассмотрения гражданского дела В. умерла, что не позволило ей завещать истцу свою ? долю квартиры. После смерти В. 

<

 > - О. приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры и стала собственницей всей квартиры. По утверждению истца, О. пообещала выполнить волю 

<

 > и завещать ей 1/2 долю квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что О. умерла, долю квартиры не завещала и после ее смерти спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> унаследовала ФИО2

Исходя из того, что в составе принятого наследственного имущества находится доля неосновательного обогащения – 450 000 рублей, которые были переданы ФИО3 на приобретение этой квартиры, истец обратилась к ФИО2 с претензией и предложила выплатить указанную сумму. Ответа не последовало. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого определяется датой смерти В. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. В. был выдан жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в размере 1 333 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. В. и О. приобрели по договору купли-продажи с использованием безвозмездной субсидии по государственному жилищному сертификату квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира оценена сторонами договора в 1 333 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между В., О. и ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. В. и О. обратились в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на свое заблуждение относительно условий и последствий заключения договора. В период рассмотрения гражданского дела № - ДД.ММ.ГГГГ. В. умерла. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, восстановлено право собственности В. и О. на 

<

адрес>; ? доля в праве собственности на указанную квартиру включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла О. После её смерти наследство приняла ФИО2 

Из объяснений ФИО1 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена Ш. с использованием ее денежных средств в размере 450 000 руб. с тем условием, что В. завещает ей свою долю квартиры. Указанная договоренность, за исключением суммы переданных денежных средств, подтверждается материалами гражданского дела №, в том числе исковым заявлением В. о признании договора дарения недействительным, где она прямо указала, что после ее смерти доля в квартире перейдет к ФИО1 с условием ухода за 

<

 > О. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовала и В., и О., отражены пояснения представителя истцов ФИО5 о том, что В. обещала завещать ? долю квартиры ФИО1, внесшей 350 000 руб. В. в ходе судебного заседания этого не отрицала. 

В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. - в период рассмотрения гражданского дела №. С этого момента ФИО1 знала о том, что доля в квартире ей не завещана. Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор дарения спорной квартиры признан недействительным и прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО1 стало известно о том, что право собственности на квартиру к ней не перешло. Денежные средства ей не возвращены. По истечении 6 месяцев со дня смерти В. ФИО1 должна была узнать о наследниках, принявших наследство после смерти В. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1, вытекающим из договорных отношений с В., начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора между ФИО1 и О. относительно возврата денежных средств либо передачи доли в квартире, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно указанной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова