Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 26.02.2018 года, которым 

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 16.03.2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 26.02.2018 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2018 года в 17 часов 45 минут у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Рено, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 16.03.2018 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 26.02.2018 года оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 13.06.2018 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2018 года отменено в связи с тем, что суд первой инстанции не принял решения по жалобе относительно решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 16.03.2018 года.

ФИО1 в жалобе просит постановление и решение отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что начал движение от края проезжей части по *, рядом с ним находилась его супруга. Он двигался в среднем из трех рядов движения, навстречу также было три ряда движения. При приближении к переходу он убедился в отсутствии пешеходов как на переходе, так и при подходе к нему. При этом во встречном направлении переход проехала автомашина «Рено Каптюр», не снижая скорости, кроме того, по проезжей части справа от его автомашины двигалась пешеход – женщина. И водитель автомашины «Рено Каптюр», и женщина-пешеход нарушали требования ПДД, но никаких мер к ним принято не было. В результате из-за особенностей ракурса производимой сотрудниками ГИБДД съемки создалось ложное впечатление того, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Кроме того, следует учитывать, что в месте, в котором пешеход переходил проезжую часть, имеется снижение уровня тротуара относительно проезжей части, что затрудняет восприятие пешеходов, подходящих к проезжей части. Указал также, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление своего движения, ни остановился, следовательно, он своими действиями никаких помех для пешехода не создал, то есть требование уступить дорогу пешеходу было им фактически соблюдено. Сотрудники ГИБДД на месте не допросили никого из участников дорожной ситуации, хотя обязаны были это сделать. Также в решении по его жалобе начальником ГИБДД сделан вывод о том, что правонарушение было совершено им по неосторожности, тогда как исследуемое нарушение может быть совершено только с прямым умыслом. Дополнительно указал, что при ознакомлении с делом им были выявлены нарушения правил ведомственного делопроизводства, а именно несоответствие копии представленного материла по его жалобе начальнику ГИБДД его подлиннику, отсутствие заверенных копий документов. Также его права были нарушены тем, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его полностью с материалами дела. Рапорт П. не имеет подтверждающей его написание даты и приобщен к материалам дела незаконно. Также не приобщены к материалам проверки и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнительные доводы поддержал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается объективным доказательством – видеозаписью.

На видеозаписи, представленной в судебное заседание и просмотренной в ходе судебного разбирательства, запечатлено движение автомобиля «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области от площади им. Горького в сторону ул. Строителей. На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак *, проехал пешеходный переход, расположенный на Т-образном перекрестке ул. Алюминиевая и ул. Строителей, в момент, когда по пешеходному переходу уже осуществлял переход пешеход, направление движения которого было слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 Вывод о том, что пешеход находился на проезжей части, подтверждает расположение бордюрного камня позади пешехода. При этом проезжая часть не имеет разделительного газона, является единой, следовательно, при таком расположении автомашины и пешехода их траектории пересекаются. Точка съемки видеозаписи позволяет объективно оценить обстановку на месте происшествия, не дает каких-либо оснований предполагать, что с другой точки съемки обстановка на месте происшествия может быть оценена по иному.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения ширина проезжей части и количество полос для движения, поскольку на исследуемом перекрестке ул. Алюминиевая имеет единую проезжую часть. 

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в отсутствии пешехода, но видимость ему ограничивал двигавшийся навстречу автомобиль «Рено Каптюр», а также его внимание отвлекал нарушавший правила пешеход, идущий по проезжей части с его стороны, судом во внимание не принимаются, поскольку на видеозаписи видно, что во встречном направлении пешеходный переход действительно пересекает автомашина «Рено Каптюр», но данная автомашина не препятствует тому, чтобы заметить пешехода, вступающего на проезжую часть, а двигающийся по проезжей части пешеход со стороны движения автомашины ФИО1 вообще не может являться препятствием для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он продолжил движение через пешеходный переход, так как не создавал помех в движении пешехода, поскольку последний не остановился и не изменил направления своего движения, основаны на неверной трактовке им Правил дорожного движения. Наличие указанного состава правонарушения не может быть поставлено в зависимость от результата субъективного восприятия действий водителя со стороны пешехода или иных участников движения.

Вывод начальника ОГИБДД МВД России «Каменск-Уральский» о том, что правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, не исключает административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает совершение указанного правонарушения только лишь с прямым умыслом. 

На основании исследованного в судебном заседании объективного доказательства (видеозаписи) судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает. Выводы о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 сделаны судом на основании исследования всех материалов дела и материалов по жалобе ФИО1 начальнику ГИБДД, которые имеются в материалах дела в подлинниках. Доводы о нарушении прав ФИО1 тем, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, не имеют процессуального значения, поскольку при рассмотрении дела в суде ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела и воспользовался всем комплексом предоставленных ему прав. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. как и оснований для изменения или отмены решения должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. по жалобе на указанное постановление, поскольку решение должностного лица по жалобе на постановление аргументировано, вынесено надлежащим должностным лицом после исследования всех материалов дела, и его выводы совпадают с выводами суда, сделанными по результатам судебного рассмотрения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П., а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 16.03.2018 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин