Дело № 2-2147/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

23.03.2012 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее – Банк) и ФИО4 (фамилия изменена на ФИО3) Л.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 128320 руб. на срок до 28.03.2016 под 33,40% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

Дело инициировано иском Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 23.03.2012 по основному долгу – 62268,30 руб., задолженность по уплате процентов – 10407,48, задолженность по уплате неустоек – 266601,13 руб., всего – 339276,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6593 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, которая иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в связи с его истечением в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2012 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО2. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 128320 руб. на срок до 28.03.2016 под 33,40% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика №, данный счет указан в графике платежей, подписанным ответчиком.

Факт наличия договорных отношений между Банком и ФИО7 подтверждается заявлением-анкетой, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов «Мгновенные деньги кредит» в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и не отрицается стороной ответчика.

Из расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств производила оплату кредита не регулярно, неоднократно нарушая график погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

29.07.2017 конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа. 

Определением от 23.10.2017 мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 08.09.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №№ от 26.03.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, 08.09.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 26.03.2012 по состоянию на 31.07.2017 в размере 205976,35, в том числе: 62268,30 руб. – задолженность по основному долгу, 10407,48 руб. – задолженность по уплате процентов, 133300,57 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2в сумме 194 252,51 руб., который отменен 23.10.2017.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с июля 2014 года.

Согласно представленного истцом расчета, который не опровергнут стороной ответчика, задолженность образовалась с сентября 2014 года, сумма задолженности составляет 339276,91 руб., из них: основной долг - 62268,30 руб., проценты – 10407,48 руб., сумма неустойки – 266601,13 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 62268,30 руб., по процентам в сумме 10407,48 руб.

В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, а также, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 26.03.2012 в размере 92675,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 62268,30 руб., задолженность по уплате процентов – 10407,48 руб., задолженность по уплате неустоек – 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6593 руб., а всего – 99268,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>