Дело № 1-274/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "09" июля 2020 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автослесарем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 г. Санкт-Петербурга от 28.05.2019 (вступившему в силу 08.06.2019), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до 17 часов 20 минут 19.05.2020, когда на перекрестке улиц Уральской, Наличной и Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, двигаясь по полосе встречного движения от пр. КИМа у дома 48 к.1 по ул. Наличной в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, уходя от преследования сотрудниками полиции совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Адвокат Иванов Д.В. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивировав свое ходатайство тем, что преступление ФИО2 совершено впервые, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, им добровольно внесены пожертвования в благотворительные фонды «

<

данные изъяты> помогающих детям сиротам и детям с онкологическими заболеваниями. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1 не возражает против прекращения дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, соблюдены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

По делам освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, дознание по делу проведено в сокращенной форме, по месту работы и учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принял меры к участию в благотворительной деятельности, представив сведения о перечислении денежных средств в благотворительные фонды «

<

данные изъяты>, заявил о раскаянии, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда. 

При этом ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.1, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Иванова Д.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 ФИО9 от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить размер судебного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 88-89) – хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, прокурору Василеостровского района г. Санкт – Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья