№ 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием С.О.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Р.Р.Н. потерпевшей Р.Н.Л. ее представителя – адвоката П.О.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу С.О.А. на постановление № от 

<

 Дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > С.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С.О.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в схеме ДПТ неверно указано место совершения ДТП. Согласно схеме ДТП произошло на перекрестке улиц 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде, тогда как на самом деле – на перекрестке улиц 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде. Данная ошибка могла привести к неточному рассмотрению и вынесению постановления. По факту вменяемого правонарушения поясняет, что ехал по второстепенной дороге, перед поворотом направо, видя знак 2.4 «Уступи дорогу», убедившись в отсутствие транспортных средств, которым мог непосредственно создать помехи при пересечении перекрестка, стал совершать поворот. В момент, когда пересекал перекресток и выезжал на свою полосу главной дороги, увидел, что по встречной полосе по направлению в его сторону, на его полосу движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и разметку пешеходного перехода 1.14.1 на встречной для него полосы, движется автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Вовремя отреагировав, он прекратил движение, однако данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. До пересечения перекрестка, проверяя наличие транспортных средств на главной дороге, которым он мог бы создать помехи при выезде на главную дорогу, он видел, как автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» движется по своей полосе, и понимал, что при совершении своего маневра, при условии дальнейшего выполнения автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» правил дорожного движения, он с данным транспортным средством помех друг другу не создадут. Полагает, что в данной ситуации он не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения. Находя постановление от 

<

 Дата > незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании С.О.А. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник, ссылаясь на объяснения потерпевшей от 

<

 Дата >, пояснил, что из них усматривается, что Р.Н.Л. перед поворотом налево двигалась по полосе встречного движения. Знак 2.4 ПДД РФ не обязывал С.О.А. останавливаться перед выездом на главную дорогу.

В подтверждение своей позиции стороной защиты представлен акт экспертного исследования № от 

<

 Дата >, согласно которому С.О.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м «

<

 ИЗЪЯТО >», между тем как водитель Р.Н.Л.. такую возможность имела. В действиях водителя С.О.А. несоответствия требованиям ПДД РФ, которыми тот должен был руководствоваться в данной ситуации, не усмотрено. Действия водителя Р.Н.Л. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. 

При этом защита полагала, что в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество материалов, позволяющих сделать объективный вывод относительно причин ДТП. 

Р.Н.Л. суду пояснила, что возражает относительно доводов жалобы, находит оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, полагает об объективности выводов сотрудника ГИБДД о нарушении С.О.А. п.13.9 ПДД РФ. Пояснила, что 

<

 Дата > перед совершением поворота налево двигалась по крайней левой полосе своего направления движения. С.О.А. выехал на перекресток, не соблюдая скоростной режим, у его автомобиля не были включены фары, выезжая на главную дорогу, он не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств. Поддерживает объяснения, данные 

<

 Дата > Кроме того, возражала относительно выводов представленного стороной защиты акта исследования, указав, что последний содержит противоречия относительно освещенности участка местности, где совершено ДТП. Кроме того, приведенная специалистом схема ДТП не соответствует схеме, составленной сотрудником ГИБДД, которая не была оспорена участниками ДТП. 

Представитель потерпевшей, поддержав ее позицию, обратил внимание суда на то, что специалист при даче заключения, не был предупрежден об административной ответственности, не располагал достаточным объемом информации о ДТП, ввиду чего его выводы носят необъективный характер. 

Выслушав мнение участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела С.О.А.. 

<

 Дата > в 20:05 часов, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на 

<

 адрес >, в г. Калининграде при проезде перекрестка не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н.Л. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю С.О.А. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП Р.Н.Л.., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, другими материалами дела, указывающими на нарушение С.О.А. правил дорожного движения, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от 

<

 Дата > 

<

 Дата > в 20 часов 05 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде С.О.А. управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрёстка не выполнил требование знака 2.4 «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н.Л.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата > ДТП имело место на пересечении 

<

 адрес > и 

<

 адрес > г.Калининграда. Проезжая часть по 

<

 адрес >, по которой двигалось транспортное средства под управлением водителя Р.Н.Л. является главной дорогой относительно 

<

 адрес >, с которой выезжало транспортное средство под управлением водителя С.О.А. Указанная схема участниками ДТП не оспорена. Оснований полагать о заинтересованности в неблагополучном для С.О.А. исходе дела со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. 

Из объяснений Р.Н.Л. от 

<

 Дата > следует, что в 

<

 Дата > около 20:08 час. с установленной ПДД скоростью она двигалась по крайней левой полосе автодороги по 

<

 адрес > в г. Калининграде, совершая маневр поворота в сторону 

<

 адрес > этом дорога по 

<

 адрес > является главной, по 

<

 адрес > – второстепенной. Она приступила к маневру поворота на автомашине с исправным световым оборудованием, с включенным ближним светом и указателем поворота влево. В это время со стороны 

<

 адрес > на большой скорости без включенного светового освещения неожиданно выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», проигнорировав знак «уступи дорогу», допустил столкновение с её автомобилем передней левой частью машины в переднюю левую часть её машины. ДТП произошло на автодороге по 

<

 адрес > в г. Калининграде. Она предприняла экстренное торможение. Водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» имел возможность избежать столкновения. 

Из справки городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 

<

 Дата > следует, что Р.Н.Л.. 

<

 Дата > в 00.05 часов посетила приемный покой больницы по поводу ушиба мягких тканей головы в лобной области слева. 

Таким образом, должностное лицо, в чьем производстве находилось дело, правильно установило значимые для дела обстоятельства, а именно, что транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >» пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как «

<

 ИЗЪЯТО >» должно было уступить дорогу, поскольку следовало по второстепенной дороге. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Действия С.О.А. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, п.13.9 находится в разделе «Нерегулируемые перекрестки» ПДД РФ, маневр поворота направо С.О.А. к моменту столкновения транспортных средств завершен не был. 

Доводы С.О.А. о невиновности суд расценивает как реализацию права на защиту, довод о том, что в сложившихся обстоятельствах он не проезжал перекресток, а лишь совершал маневр поворота направо, не соответствуют положениям ПДД РФ и КоАП РФ.

Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд не может признать выводы специалиста достоверными, поскольку исследованию подвергались не все имеющиеся по делу доказательства. Так, не оценивались объяснения второго участника ДТП, кроме того, схема места ДТП, приведенная специалистом в акте, по расположению транспортных средств не соответствует схеме, имеющейся в деле об административном правонарушении. 

Довод стороны защиты о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, и не влияют на законность принятого акта должностного лица. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано надлежаще, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не выявлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, которым С.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу С.О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова