Дело № 2-2999/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003399-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Греме Крамп Недвижимость» к ФИО1 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Греме Крамп Недвижимость» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил установить для ООО «Греме Крамп Недвижимость» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 651 кв.м для прохода и проезда к земельным участкам с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенного экспертом ИП ФИО2 

В обоснование требований в иске указано, что ООО «Грене Крамп Недвижимость» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №. На указанных земельных участках расположено здание склада истца, который используется для реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике, подвоз товара и его вывоз осуществляется посредством большегрузных автомобилей. Уже более 10 лет работа ведется именно на этой площадке, отработана логистика, складирование. Единственный подъезд к территории склада, пригодный для осуществления деятельности истца, осуществляется по дороге, проходящей через участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Указанный участок принадлежал ООО «АМ Недвижимость», однако при рассмотрении дел об установлении сервитута данный участок был передан первоначальным ответчиком по делу, для целей воспрепятствования правосудию, сначала ФИО1, затем ФИО1. Единственно возможным вариантом проезда к земельным участкам с КН №, №, №, №, № № и № является проезд через земельный участок с КН №. На земельные участки с КН № и № наложен сервитут в пользу ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 4 л.д. 64-69) в которых указал, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № № и №. Данные земельные участки расположены на производственной территории по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец, единственным возможным вариантом подъезда к этим участкам является участок с КН № принадлежащий ответчику. Истец обратился в адрес ответчика с предложением об установлении сервитута на весь земельный участок с КН №. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 4651кв.м. Земельный участок с КН № имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под производство. Поскольку ответчик использует земельный участок с КН № в соответствии с видом его разрешенного использования в предпринимательских целях, его предоставление истцу для проезда автотранспорта не представляется возможным. Кроме того, к участкам истца идет действующая дорога по землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности с восточной стороны земельного участка с КН № и далее на север по асфальтированной дороге в 

<

адрес>. Полагает, что заключение специалиста № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. В настоящий момент, земельный участок с КН № по всему периметру огорожен стационарным забором, на участке размещены бытовки, используемые под хозяйственные и офисные нужды, размещен строительный материал, размещены места для курения персонала. Использование участка для сквозного движения автотранспорта истца в настоящий момент невозможно. Земельный участок используется ответчиком по его прямому назначению - под производство. В связи с чем, довод специалиста о том, что посредством земельного участка с КН № обеспечивается проезд автомобильного транспорта, о чем свидетельствует стихийная стоянка автомобилей вблизи земельных участков с КН №, №, не соответствует действительности. На соседних участках, если и размещается стихийная стоянка автотранспорта, то подъезд к месту стоянки осуществляется не через участок с КН №, участок огорожен. Полагает, что все выводы специалиста голословны. Специалист даже не определил к какой автомобильной дороге она законодательно отнесена. Кроме того, понятия «исторически сложившийся проезд» не существует. В результате отсутствия у специалиста ФИО2 профильного образования в области обустройства и организации дорожного движения или в юриспруденции, специалистом в заключении не были применены действующие нормы и правила, СНИПы. Они просто не указаны в её заключении. Проезд на земельные участки истца возможен по действующей дороге 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относящейся к V технической категории. По сути, весь земельный участок с КН № становится дорогой для проезда истца на свои земельные участки. Собственник этого участка, ФИО1, фактически будет бессрочно лишен права его владения, пользования и распоряжения. Какое-либо использование земельного участка с КН № согласно виду его разрешенного использования, для целей иных, чем для проезда истца на свои земельные участки становится невозможным. Права собственника участка будут значительно ущемлены и нарушены.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-и лица ИП ФИО1, представители ПАО «Россети Московский регион», ООО «АМ Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение специалиста поддержала и пояснила, что проводила судебную экспертизу по гражданскому делу №, поддерживает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в технической части экспертизы результаты могут быть применимы к данному спору. В экспертизе указаны даты выезда и съемки. При проведении экспертизы доступ на земельный участок ответчиком обеспечен не был. Была произведена аэрофотосъемка. Был проанализирован доступ каждой из сторон. С северной и восточной сторон расположены земельные участки, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. С западной стороны расположена железная дорога. Под железной дорогой расположена река и тропинка. С южной стороны расположена река и деревня. Перед въездом на участок истца, расположен знак «Жилая зона», который запрещает сквозной проезд. 

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования ООО «Греме Крамп Недвижимость» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника

недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истец ООО «Греме Крамп Недвижимость» является собственником земельных участков КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и кадастровыми паспортами (том 3 л.д. 225-248б). 

Истец, обращаясь в суд с названным иском, просил установить бессрочное право пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 651 кв.м, для обеспечения проезда к принадлежащим ему земельным участкам с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, указав в обоснование, что единственный подъезд к территории склада, расположенного на указанных земельных участках, пригодный для осуществления деятельности истца осуществляется по дороге, проходящей через участок с КН №

Установлено, что собственником земельного участка с КН №, площадью 4 651 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под производство, сведения об объекте имеют статус «актуальные», расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 25-27) является ответчик ФИО1 Право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 52-54). 

Ранее собственником указанного земельного участка являлось ООО «АМ Недвижимость», а затем ФИО1.

Как указывает представитель истца, с целью получения возможности пользоваться принадлежащими истцу земельными участками в соответствии с разрешенными видами использования, с использованием тяжелой строительной техники, истцом ранее в адрес ООО «АМ Недвижимость» было направлено предложение об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АМ Недвижимость» ФИО4 потребовал от истца оплаты проезда по принадлежащему ООО «АМ Недвижимость» участку длинной 300 метров 21 000 000 руб. единовременно за установление сервитута с ежегодными платежами в размере 3 000 000 руб., а также безвозмездно передать ему земельный участок с КН №. С новым собственником земельного участка также не представляется возможным достигнуть данного соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он использует земельный участок с КН № в соответствии с видом его разрешенного использования в предпринимательских целях, в связи с чем его предоставление истцу для проезда автотранспорта не представляется возможным. Кроме того, к участкам истца идет действующая дорога по землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности с восточной стороны земельного участка с КН № и далее на север по асфальтированной дороге в 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста № (том 3 л.д. 140-220) из которого усматривается, что земельные участки с КН №, №, №, №, №, №, № фактически представляют собой единую производственную территорию.

Земельный участок с КН № является земельным участком под асфальтированной автомобильной дорогой. Согласно сведениям ЕГРН, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №

Земельные участки - объекты исследования - имеют вид разрешенного использования - под производство.

С целью возможности использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, земельные участки должны обеспечиваться проездом, в том числе специальной техники.

Согласно СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89):

- Местные дороги - Обеспечивают связи жилых и производственных территорий, обслуживают производственные территории;

- Проезды - Обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Минимальная ширина проезда к земельным участкам производственного назначения составляет 4,5м при однополосном движении и 2,75м при двухполосном движении.

Ближайшая автомобильная дорога, от которой обеспечивается доступ к земельным участкам - 46К-2250 «Новоселки - Бавыкино - МБК».

Массив земельных участков - объектов исследования имеет непосредственный доступ к асфальтированной дороге, расположенной с южной стороны (ЗУ с КН №).

Наименьшим по протяженности вариантом доступа к автомобильной дороге 46К- 2250 «Новоселки - Бавыкино - МБК» является вариант с учетом сложившегося землепользования.

Согласно данному варианту, доступ обеспечивается через следующие земельные участки: № > № > № > автомобильная дорога 46К-2250 «Новоселки - Бавыкино - МБК».

Согласно сведениям ЕГРН, на данный земельный участок наложен частный сервитут (номер государственной регистрации №, срок действия - бессрочно) в пользу ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Согласно сведениям ЕГРН, на данный земельный участок наложен частный сервитут (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Грене Крамп Недвижимость».

По данным ресурса https: eposJe-earth.iTi самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельным участкам осуществлялся посредством подъездной дороги с восточной стороны, в том числе через земельные участки с КН №, №, №, на два из которых наложен частный сервитут в пользу ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Фактически подъезд по данному варианту представляет собой дорогу с асфальтированным покрытием шириной порядка 15 метров. Ширина проезда соответствует требованиям к местным дорогам и проездам. На земельных участках с КН № № отсутствуют какие-либо ограничения движения автотранспортных средств.

С восточной и западной сторон земельного участка с КН № установлены бетонные блоки, ограничивающие движение. Также наблюдаются признаки разрушения асфальтового покрытия.

Посредством земельного участка с КН № обеспечивается проезд автомобильного транспорта, о чем свидетельствует стихийная стоянка автомобилей вблизи земельных участков с КН №, №

Помимо исторически сложившегося варианта проезда, специалистом были проанализированы и иные варианты доступа.

Согласно второму варианту, был рассмотрен вариант доступа с западной стороны (со стороны д.Солнышково). С западной стороны от земельного участка с КН № (земельный участок под дорогой) расположены земельные участки с КН № №, № (также земельные участки под асфальтированной дорогой) и далее проходит грунтовая дорога.

Доступ согласно второму варианту предложен по земельным участкам с КН №, №, № №, №, №

При этом специалистом отмечено, что данная грунтовая дорога при приближении к железной дороге Курского направления Московской железной дороги с западной стороны переходит в тропинку. Осуществление проезда невозможно ввиду наличия железнодорожного моста, реки и сложного рельефа местности.

Таким образом, данный вариант доступа возможен только с целью обеспечения прохода (не проезда), что делает невозможным использование земельных участков (объектов исследования) в соответствии с видом разрешенного использования.

Далее в качестве варианта обеспечения доступа специалистом была рассмотрена грунтовая дорога с северо-западной стороны от массива земельных участков - объектов исследования. Рассмотрен вариант доступа до асфальтированной дороги, соединяющей СНТ «Медик-2» и автомобильную дорогу 46Н-12423.

Данный вариант предполагает доступ через земельные участки с КН №, №, №, №, № №, №

По результатам обследования данной грунтовой дороги экспертом было выявлено, что дорога является тупиковой и ведет к песчаным карьерам.

Таким образом, данный вариант доступа возможен только с целью обеспечения прохода (не проезда), что делает невозможным использование земельных участков (объектов исследования) в соответствии с видом разрешенного использования.

В качестве следующего варианта доступа была рассмотрена асфальтированная дорога через 

<

адрес>.

Доступ, согласно данному варианту, предложен по землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности с восточной стороны земельного участка с КН № и далее на север по асфальтированной дороге в 

<

адрес>.

На выезде с производственной территории, непосредственно перед 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона».

Таким образом, сквозной проезд для механических средств по данной жилой зоне запрещен, что делает невозможным использование земельных участков (объектов исследования) в соответствии с видом разрешенного использования при данном варианте прохода/проезда.

Также специалистом отмечено, что ширина асфальтового покрытия данной дороги составляет порядка 3,5м, что не соответствует минимальной ширине полосы движения, установленной для проездов при одной полосе движения (4,5м).

В заключении был проанализирован доступ к земельным участкам - объектам исследования - с южной стороны. Доступ с южной стороны массива рассматриваемых земельных участков предполагает использование земельных участков с КН №, №. Далее земельный участок с КН № граничит с руслами рек Люторка и Лопасня и далее с жилой застройкой. Какие-либо дороги, соединяющие данный массив с дорогами с южной стороны, отсутствуют. Таким образом, доступ от дорог общего пользования к земельным участкам - объектам исследования с южной стороны невозможен.

Таким образом, проведя анализ вариантов прохода (проезда), в том числе тяжёлой строительной техники, к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № специалист пришел к выводу, что единственно возможным вариантом проезда является исторически сложившийся проезд по автомобильной дороге с западной стороны (схема проезда: № > № > № > автомобильная дорога 46К-2250 «Новоселки - Бавыкино - МБК»).

Вместе с тем, специалист пришёл к выводу, что с учетом сложившейся улично-дорожной сети, расположения объектов естественного и искусственного происхождения, а также с учетом требований к дорогам к земельным участкам производственного назначения, единственным возможным вариантом обеспечения проезда к земельным участкам является вариант проезда по существующей асфальтированной дороге через земельные участки № > № > №

Таким образом, единственно возможным вариантом проезда к земельным участкам с КН №, №, №, №, №, № и № является проезд через земельный участок с КН №.

При этом, на земельные участки с КН № и № наложен сервитут в пользу ООО «Грене Крамп Недвижимость».

Вместе с тем специалистом указано, что земельные участки ООО «Грене Крамп Недвижимость» с КН №, №, №, №, №, № и № расположены на одной территории производственной зоны, что и земельные участки с КН №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № (объекты исследования судебной экспертизы по гражданскому делу №).

Полученные при проведении данного исследования выводы соответствуют выводам в заключении эксперта № о судебной землеустроительной экспертизе.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что результаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № полностью применимы и для земельных участков с КН № № №, №, №, № и №

В рамках рассмотрения Чеховским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЭЦЕТЕРА» к ФИО1 об установлении сервитута, определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № (том 3 л.д. 128-137), выводы которого были поддержаны экспертом ФИО2 в судебном заседании исследованию подлежали земельные участки с КН №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № №, №

Эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможным вариантом проезда к земельным участкам является проезд через земельный участок с КН №

Земельный участок с КН № имеет конфигурацию, характерную для размещения линейных объектов (в частности дорог). Длина земельного участка более чем в 10 раз превышает ширину земельного участка. Максимальная ширина земельного участка составляет порядка 16-17 метров, что делает затруднительным использование земельного участка, связанное со строительством промышленных объектов.

На момент обследования на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, большая часть объекта имеет асфальтированное покрытие (имеются следы разрушений).

Учитывая конфигурацию земельного участка, а также существующее использование земельного участка, экспертом предложено установление сервитута на всей площади земельного участка. Площадь сервитута составит 4651 кв.м.

При этом, экспертом определен размер платы за сервитут в сумме 343 000 руб. ежегодно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО2 № допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста № ФИО2 согласуются с выводами судебной экспертизы, не противоречивы. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО2, проводившая как судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, так и составившая заключение специалиста № пояснила, что результаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (№) полностью применимы и для земельных участков с КН №, №, №, №, №, № и №

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о ее порочности и не может являться основанием для отказа в иске. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № у суда не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы №, а также заключение специалиста ФИО2 №, поскольку они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы как заключения эксперта, так и заключения специалиста аргументированы, обоснованы и достоверны, при опросе в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержавшая заключение судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, заключение специалиста составлено на основании материалов дела, при том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и специалиста, каких-либо новых и дополнительных доказательств, опровергающих выводы проведенных исследований, ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к участкам истца имеется иной подъезд, поскольку допустимых и относимых доказательств указанному не представлено. 

Как установлено судом, установить проход и проезд к земельным участкам с КН №, №, №, №, №, № и № без установления сервитута на земельный участок с КН № невозможно, в добровольном порядке соответствующего соглашения стороны не достигли. Следовательно, разрешить спор между сторонами невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка с КН №

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение специалиста и выводу эксперта ФИО2 о целесообразности установления сервитута на всей площади земельного участка ответчика, с учетом его настоящего фактического использования, а также учитывая разрешенное использование земельных участков истца и цель, в соответствии с которым необходимо установление сервитута, отсутствие иных возможностей для проезда к участкам истца, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд считает возможным установить бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым №, площадью 4 651 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ сервитута, изложенных в заключении эксперта Таблица 1, поскольку он является наиболее рациональным и целесообразным, наименее обременительным и в наименьшей степени нарушает права сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 Кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности рассчитанного судебным экспертом размера годовой платы за пользование сервитутом суду не представлено, представленный расчет ни одной из сторон не оспаривался, суд полагает возможным установить плату за использование сервитута в размере 343 000 руб. ежегодно, что соответствует варианту в части установления координат и площади устанавливаемого судом сервитута. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Греме Крамп Недвижимость» к ФИО1 удовлетворить.

Установить ООО «Греме Крамп Недвижимость» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 651 кв.м для прохода и проезда к земельным участкам с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы и специалиста, проведенного экспертом ИП ФИО2 с координатами:

№ 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить соразмерную годовую плату за сервитут в размере 343 000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: