Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В., 

при секретаре - Эраносян Н.А., 

с участием и.о. прокурора Любинского района – Лыткина А.А,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагулов К.Е. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исключив из объема обвинения, предъявленного ФИО1, хищение сим-карт операторов ООО «Теле2» и ПАО «ВымпелКом», ценности для потерпевшей не представляющих. Помимо этого государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку при замене лишения свободы на принудительные работы указание вида исправительного учреждения не требуется, а также суждение о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.ст.70-72 УК РФ, в то время как суд первой инстанции обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. 

Адвокат Ковалева Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 в своем заявлении указал о нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются правильными. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании сам подсудимый в присутствии своего защитника вину признал, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания по ч. 1 ст.158 УК РФ, не высказывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Таким образом, новых данных о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, касающейся необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку из смысла уголовного закона следует, что в случае замены лишения свободы на принудительные работы, место отбывания лишения свободы, то есть вид исправительного учреждения, в приговоре не указывается, место отбывания наказания определяется судом в случае замены принудительных работ на лишение свободы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст.70-72 УК РФ, поскольку это суждение является явной технической ошибкой, так как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно указал на необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на хищение сим-карт операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и ПАО «ВымпелКом», поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая материальное положение осужденного, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение имущества, не представляющего ценности для потерпевшей Потерпевший №1 - сим-карт операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и ПАО «ВымпелКом». 

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.ст.70-72 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Верно, 

Судья А.В. Дроздов