дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 29 августа 2017 года 

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А.,

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.Г.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование неполное среднее, не работающего, не имеющего регистрации и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-14.12.2015г. Юргамышским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 25.03.2016г., 

-25.01.2016г. Юргамышским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Юргамышского районного суда от 05.05.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

-18.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Наказание не отбыто,

-22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 28 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, в дневное время, ФИО1 умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выбил ногами доски в нижней части двери, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение столярного цеха, откуда совершил кражу двух асинхронных двигателей мощностью 3 кВт. стоимостью 5 000 рублей каждый, асинхронного двигателя мощностью 2,2 кВт. стоимостью 4 000 рублей, полипропиленового мешка емкостью 50 килограмм, не представляющий ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В период с 30 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года, в дневное время, ФИО1 умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выбил ногами доски в нижней части ворот здания, и через образовавшийся проем, незаконно проник в сушильное помещение столярного цеха, откуда совершил кражу двух металлических труб диаметром 215 мм., длиною 4 метра каждая, стоимостью 500 рублей за 1 метр, на сумму 4 000 рублей; двух труб диаметром 127 мм., длиною 2 метра каждая, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на сумму 800 рублей. В продолжение преступного умысла ФИО1 через не запертые на запорное устройство двери, незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совершил кражу большого строгального стола стоимостью 20 000 рублей, малого строгального стола, стоимостью 10 000 рублей, сверлильной установки стоимостью 3 000 рублей, фрезерной установки стоимостью 4 000 рублей, стола для сверления стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 43 800 рублей.

30 апреля 2017 года в дневное время, ФИО1 умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через не запертые на запорное устройство двери, незаконно проник в помещение столярного цеха, после чего ломом демонтировал оконные проемы здания и совершил кражу 8 швеллеров марки 20П длиной 2 метра каждый, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на сумму 4 800 рублей, принадлежащие ФИО7 Затем, умышленно в продолжение преступного умысла, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества 1 мая 2017 года в дневное время ФИО1 вновь пришел к территории столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через имеющийся проем в ограждении, незаконно проник на указанную выше территорию, предназначенную для временного и постоянного хранения имущества, и при помощи лома демонтировал находящийся на территории столярного цеха деревообрабатывающий станок «Рейсмус 600 мм. СР6-8», после чего совершил кражу системы приводов стоимостью 3 000 рублей, асинхронного двигателя мощностью 5,5 кВт. стоимостью 6 500 рублей, строгальной станины стоимостью 18 240 рублей, принадлежащие ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 32540 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме. 

Защитник Фадюшин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробейников Е.А. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке.

Также, государственный обвинитель заявил ходатайство о квалификации деяния ФИО1 по фактам хищения 30 апреля 2017 года и 1 мая 2017 года по одному составу преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, мотивируя тем, что фактически ФИО1 совершил в указанный период единое продолжаемое преступление, т.к. действовал с единым умыслом, совершил кражу с одного места, одним тождественным способом, через незначительный промежуток времени, в рамках одного умысла на кражу, в отношении имущества одного потерпевшего. Данное ходатайство, по мнению суда, обоснованно, не увеличивает объем обвинения, предъявленного ФИО1. Суд удовлетворяет данное ходатайство. 

Потерпевший ФИО7 заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Правовые последствия понятны. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 72 100 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует деяние подсудимого следующим образом:

-по факту кражи в период с 28 декабря 2016 года по 10 января 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

-по факту кражи в период с 30 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

-по факту кражи в период с 30 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике от УУП МО МВД России «Юргамышский» ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.211). 

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т.1 л.д.191).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явки с повинной по каждому из фактов краж, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминируемого преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и подробных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому. Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым трех умышленных преступлений средней тяжести корыстного характера, а также асоциальную личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания ? исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений ? не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ему принудительных работ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от 25.01.2016г. Юргамышского районного суда Курганской области и окончательное наказание назначает, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, и то, что ФИО1 в период условного осуждения нарушал общественный порядок, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя отрицательно. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме. 

Приговор от 18.05.2017г. мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области и приговор от 22 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 25.01.2016г. Юргамышского районного суда Курганской области - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 25.01.2016г. Юргамышского районного суда Курганской области и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от 18.05.2017г. мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области и приговор от 22 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 72 100 рублей.

Вещественные доказательства: лом- уничтожить; металлическую станину - считать возвращенной ФИО7

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек ? сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы ? в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.М. Кириенко