Судья Куликовский О.В. № 22-1919/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Годунова А.О.

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника адвоката Годунова А.О. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО2, защитника адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года 

ФИО2, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата) года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по апелляционному определению Нижегородского областного суда от (дата) на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что ущерб для Потерпевший №2 был незначительным, а также то обстоятельство, что он возместил ущерб Потерпевший №1, путем оплаты коммунальных услуг и затрат на съёмное жилье. Также ссылается на то, что его сожительница Свидетель №1 осталась без материальной поддержки, поскольку находилась на его иждивении.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Годунов А.О., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несоразмерным совершенному преступлению. Указывает, что в приговоре не учтены следующие обстоятельства: принесение извинений, а также возмещение ущерба в размере 70 000 руб. потерпевшему Потерпевший №2, который претензий не имел, просил строго не наказывать осужденного. Также ФИО2 возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 путем погашения задолженности по платежам. Ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что погашение задолженности по платежам может быть расценено как совершение иных действий, направленных на возмещение ущерба. Таким образом, считает, что ФИО2 в полном объеме возмещен потерпевшим ущерб. Автор жалобы в качестве основания для изменения приговора в части назначенного наказания указывает наличие у осужденного на иждивении сожительницы Свидетель №1, поскольку ФИО2 оказывает ей материальную поддержку. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, не решил вопрос о возможности замены данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1, пунктом 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ.

Просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года изменить, назначить наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем поджога, с причинением значительного ущерба, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, согласно которым, в день событий он находился дома по адресу: (адрес), где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего он ушел из дома. Когда вернулся домой, дома никого не было. Когда он находился на веранде и курил, он решил поджечь диван, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 и произошедшего утром конфликта. После того, как он поджог зажигалкой диван, стоящий на веранде, он ушел из дома; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: (адрес). В данном доме проживала его бабушка Потерпевший №1 и тетя Свидетель №1 В мае 2023 года ему позвонила мама и сообщила, что принадлежащий ему дом сгорел. Когда он стал выяснять причины, ему сообщили, что дом подожгли. В результате поджога в доме сгорела крыша, диван и иное имущество;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по (дата) она проживала по адресу: (адрес) совместно со своей дочерью Свидетель №1, с ноября 2021 года с ними стал проживать сожитель дочери ФИО2 (дата) она ушла на работу, когда возвращалась с работы домой, ей позвонили соседи и сообщили, что ее дом горит. В результате поджога имущества, ей был причинен ущерб на сумму 16 700 руб., согласно заключению товароведческой экспертизы от (дата), данный ущерб является для нее значительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что дом с ее имуществом (дата) поджег ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, неоднократно конфликтовал с ее матерью, говорил, что сожжет дом;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) они видели как горит (адрес), где проживали Потерпевший №1 и ее дочь Свидетель №1. Когда они подошли к дому, то увидели Потерпевший №1, которая сказала, что в поджоге подозревает Лопанова Е.. В дальнейшем они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата), от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), заключениями экспертов № от (дата), № от (дата), № от (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» рассматривался судом первой инстанции и нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что на момент совершения преступления доход потерпевшего Потерпевший №2 составлял около 35 000 руб., потерпевшая Потерпевший №1 имела доход в размере 10 197 руб., в связи с чем, ущерб от преступных действий ФИО2 явился для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 значительным. Кроме того, согласно выводам экспертизы от (дата) – объект недвижимости не соответствует требованиям и стандартам, в связи с чем эксплуатация дома по целевому назначению после последствий пожара невозможна, что указывает на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могли использовать дом по назначению, то есть проживать в нем. 

Таким образом, довод осужденного ФИО2 о том, что суд не учел незначительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не состоятельны, поскольку из ее показаний, данных на предварительном следствии следует, что ущерб ей не возмещен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом рассматривался вопрос о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Годунова А.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова