№2-230/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005032-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием истца Р.С.,

представителя истца, действующей на основании доверенности, 

И.А.,

ответчиков Е.П., Л.В.,

представителя ответчиков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.С. к Е.П., Л.В., О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил

Истец Р.С. (далее – Р.С.) первоначально обратилась с иском к Е.П. (далее – Е.П.), Л.В. (далее – Л.В.), указав, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

На принадлежащем ей земельном участке без какого-либо разрешения ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены работы по установке газового оборудования - газовой трубы - на стену 

<

адрес>, который находится на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам Е.П. и Л.В.

Стена соседнего дома является границей между земельными участками № и №. 

До установки газовой трубы (около года назад) без разрешения истца соседи (на тот момент, владелец 

<

адрес> О.С.) произвели облицовку своего дома, в результате чего облицовочный кирпич и расстояние от него до стены - всего около 15 см. - находится уже на территории, принадлежащей истцу, в результате установки газовой трубы на стене соседского дома заступ на территорию земельного участка составил около 30 - 40 см на земельный участок истца.

Расстояние между домами: домом № и домом № составляет менее двух метров. Газовое оборудование требует соответствующего обслуживания, вокруг газовой трубы устанавливается охранная зона. Кроме того, при установке газового оборудования работниками газовой службы было демонтировано ограждение между спорными смежными участками.

Просит суд признать факт самовольного занятия и использования ответчиками части ее земельного участка: установку газового оборудования над территорией и по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; облицовку кирпичом дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> использованием части земельного участка; перемещение ограждения, установленного между смежными земельными участками, без согласования с собственником одного из участков, что нарушает право Р.С. пользования своим земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании Р.С. своим земельным участком, а именно, своими силами и за свой счет демонтировать газовое оборудование, размещенное над территорией и по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить на прежнем месте ограждение в виде деревянного забора между земельным участком с кадастровым № и смежным земельным участком (

<

адрес>) по характерным точкам Межевого плана н5 – н6 (лист 9 Межевого плана), произвести демонтаж облицовочного кирпича на 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым №, обязать ответчиков возместить Р.С. судебные расходы в виде госпошлины - 300 рублей, оплаты за получение Сведений о зарегистрированных правах - 370 рублей, оплаты услуг адвоката - 11 000 рублей, всего: 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена О.С. (далее – О.С.).

С учетом уточнения просят признать факт самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.: установку газового оборудования над территорией и по границе земельною участка с кадастровым №. расположенного по адрес): 

<

адрес>: облицовку кирпичом дома, расположенного па соседнем земельном участке но адресу: 

<

адрес> использованием части земельною участка истца; перемещение ограждения, установленного между смежными земельными участками, без согласования с собственником одного из участков, что нарушает Р.С. право пользования своим земельным участком.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании Р.С. своим земельным участком, в соответствии с экспертным заключением 89/25 от 26.05.2025г. а именно:

- своими силами и за свой счет демонтировать газовое оборудование, размещенное над территорией и по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- произвести демонтаж облицовочного кирпича на 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д.14).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.85), И.А. поддержала уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что права истца нарушили ответчики: Е.П., Л.В., О.С.

Ответчики Е.П. и Л.В., а также их представитель С.А. возражали относительно заявленных требований, просили применить срок исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве более, чем три года назад до подачи иска, при этом пояснили, что Е.П. и Л.В. купили 

<

адрес> у О.С. ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, в котором он сейчас есть, при этом никаких реконструкций с домом, либо перемещением ограждений между смежными участками они не занимались, поддержали свои письменные возражения (том 1 л.д.132-134).

в В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.140), с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (том 2 л.д. 5-6).

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (том 2 л.д. 7).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев инвентарные дела в отношении домовладений № и № по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Р.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – для личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 9-11, 31-34).

О.С. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Е.П. и Л.В. приобрели у О.С. указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 06.07.2023(том 1 л.д. 160-165).

Первичный пуск газа в газовое оборудование по адресу: 

<

адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ, план наружных сетей согласован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-159).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Л.В. заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.137-143).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от собственника объекта по адресу: 

<

адрес> выдаче технических условий на реконструкцию участка сети газораспределения (или сети газопотребления) в адрес ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не поступало (том 1 л.д.102).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2025 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных 

<

адрес> (фототаблица на л.д.44, 45,46), самовольной постройкой?

Соответствуют ли фактические границы земельных участков 

<

адрес> провоустанавливающим и правоподтверждающим документам? При наличии несоответствия указать, в чем выражается несоответствие?

Имеется ли наложение границ данных земельных участков?

Заходит ли кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных участков 

<

адрес> (фототаблица на л.д.44, 45,46), а также газовое оборудование над территорией и по границе земельного участка 

<

адрес>, на земельный участок 

<

адрес>, если заходит, то указать размер заступа (том 1 л.д. 200-204).

Согласно выводам экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

По первому вопросу:

Является ли кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных участков 

<

адрес> (фототаблица на л.д. 44, 45, 46), самовольной постройкой?

В результате проведенного визуально-инструментального обследования определено: возведенная кирпичная кладка не является отдельным строением, а выполнена в рамках проведения ремонтных работ существующих деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (не является несущим элементом, служит для повышения теплотехнических характеристик жилого дома и улучшения эстетического вида).

Таким образом, кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных участков 

<

адрес> (фототаблица на л.д. 44, 45, 46), не является самовольной постройкой.

По второму вопросу:

Соответствуют ли фактические границы земельных участков 

<

адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам? При наличии соответствия указать, в чем выражается несоответствие?

На основании проведенного натурного исследования и сопоставления полученных данных с имеющимися материалами дела, экспертами определено, что фактические границы земельных участков 

<

адрес> соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

По третьему вопросу: 

имеется ли наложение границ данных земельных участков?

На основании проведенного натурного исследования и предоставления полученных данных с имеющимися материалами дела, экспертами определено, что наложение границ земельных участков 

<

адрес> отсутствует (схема 1, 2).

По четвертому вопросу:

находит ли кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных част ков 

<

адрес> (фототаблица на л.д. 44, 45, 46), а также газовое оборудование над территорией и по границе земельного участка 

<

адрес>, на земельный участок 

<

адрес>, ели заходит, то указать размер заступа.

На основании проведенного исследования фактического расположения исследуемых спорных объектов (кирпичная кладка, газовая труба) определено:

1) Исследуемая кирпичная кладка 

<

адрес>, расположенная на границе земельных участков 

<

адрес> заходит на земельный участок 

<

адрес> со следующими габаритами: ширина заступа составляет 0,10-0,12 м (10-12 см); протяженность заступа • 5,09 м.

2) Исследуемое газовое оборудование 

<

адрес>, расположенное над территорией и по границе земельного участка 

<

адрес>, заходит на земельный участок 

<

адрес> со следующими габаритами: ширина заступа составляет 0,19-0,22 м (19-22 см); протяженность заступа • 4,61 м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты М.И. и Е.В. подтвердили свои экспертные заключения, при этом эксперт М.И. пояснила, что кладка не является строением, она необходима для технической поддержки домовладения, кладка нависает над земельным участком, может иметь погрешность до 10 см на точку, при этом, независимо от того, проходит там газовая труба или нет, но для обслуживания дома должен быть доступ к стене, а его нет, кроме того, владельцы 

<

адрес> поставили забор из профлиста вглубь своей территории, сокращая размер своего участка, отступив на 60 см от забора из сетки «рабицы» владельцев 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Д.В. показал, что год назад производил вынос в натуру четырнадцати поворотных точек границ земельного участка на 

<

адрес>, отметив их фактическое расположение, при этом забор владельцев 

<

адрес> не заходил на территорию владельцев 

<

адрес>.

С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку сторона истца не представила доказательств, которые свидетельствуют о том, что Р.С. претерпевает какие-либо нарушения своего права, а также то, что данные нарушения связаны с действиями именно ответчиков.

Р.С. не лишена права использовать свой земельный участок по назначению из-за наличия кирпичной кладки и проведенной газовой трубы с заступом, так как они расположены над земельным участком.

Каких-либо иных оснований для демонтажа указанных конструкций, связанных с виновными действиями заявленных ответчиков, истцом не заявлено.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений, Р.С. не согласна с местом подведения газового оборудования к домовладению ответчиков, о чем она неоднократно жаловалась в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», однако каких-либо исковых требований к данной организации истцом не заявлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств возведения ответчиками какого-либо ограждения, установленного между смежными земельными участками, именно на территории Р.С., что также указывало бы на нарушение ее прав как собственника.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками Л.В. и Е.П., поскольку о нарушении своего права истица узнала в марте 2023 года, что ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.С. к Е.П., Л.В., О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.