Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2020г., представителя ответчика ООО «Ров Трэвел» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 21.01.2020г., представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ров Трэвел», (третье лицо – ООО «Кокос») о защите прав потребителей 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ров Трэвел», (третье лицо – ООО «Кокос», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2017г. между истцом и ООО «Мадагаскар» (Турагент, с 29.11.2018г. наименование изменено на ООО «Кокос») заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператором является ООО «Ров Трэвел» (Туроператор). Согласно договору Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта. Туристический продукт включал в себя путешествие истца, его супруги и двух детей в Турецкую Республику в период с 13 по дата

<

адрес> цена туристического продукта составила 162 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

11.08.2017г. на официальном сайте федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (https:// www.russiatourism.ru/contents/informatsiya-dlya-vyezzhayushcikh-za-rubezh/ugrozy-bezopasnosti-5/о-nalichii-ugrozy-bezopasnosti-zdorovya-turistov-v-turetskoy-respublike-ot-11-08-2017/).

В связи с опубликованным сообщением Ростуризма, 12.08.2017г. истец обратился к Турагенту с требованием о расторжении договора о реализации туристического продекта.

В ответе от 21.08.2017г. Турагент удовлетворил требование о расторжении договора, аннулировал тур, однако, сообщил, что возвращено будет лишь 10% от стоимости тура, так как 90% от стоимости удержал Туроператор в качестве фактически понесенных расходов.

04.09.2017г. в адрес истца поступило еще письмо от Турагента, в котором последний сообщил, что в результате дополнительных переговоров с Туроператором достигнута договоренность об увеличении стоимости возврата, будет осуществлена доплата в размере 95 044 руб.

Ввиду невыплаты денежных средств 02.10.2017г. истец обратился с претензией в адрес Турагента и Туроператора с требованием возврате денежных средств в размере 162 200 руб.

03.10.2017г. истцу поступили денежные средства в размере 95 044 руб. и 15 562,28 руб.

14.10.2017г. от Турагента в адрес истца поступило письмо в котором Турагент объяснил длительную просрочку возврата денежных средств действиями Туроператора.

18.10.2017г. в адрес истца поступил отзыв на претензию, в которой Туроператор выразил несогласие с требованиями истца, мотивировал отказ возврата денежных средств тем, что удержанные средства являются фактически понесенными расходами, возмещению не подлежат.

Таким образом, истцу возвращено 110 606,28 руб. из 162 200 руб., уплаченных по договору.

Считает, что действия ответчиков по неполному возврату стоимости тура при наличии сообщения Ростуризма об угрозе здоровья при пребывании в Турецкой Республике, являются незаконными. Денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Требование о возврате уплаченных по договору 162 200 руб. заявлено истцом 12.08.2017г.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок для удовлетворения требований о возврате денежных средств истек 22.08.2017г.

В соответствии с ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.

Согласно расчету сумма неустойки составила 1 823 382,93 руб. Между тем, разумно оценивая последствия нарушенного обязательства, истец полагает рациональным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

За последующие периоды – с 15.08.2020г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг, что составит 1 547,8 руб. за каждый день просрочки.

Одной из мер ответственности, является право кредитора на получение с должника процентов на сумму незаконно удерживаемых денежных средств. Такие проценты начисляются по ключевой ставке Банка России (ст. 395 ГК РФ).

За период с дата по 03.10.2017г. размер процентов на сумму 162 200 руб. составит 1 644,22 руб. (1039,86 руб. + 604,36 руб.).

За период с дата по 17.09.2017г. (26 дней) х 162 200 руб.х9%/365 = 1039,86 руб.

За период с дата по 03.10.2017г. (16 дней) х 162 200 руб. х 8,50%/365 = 604,36 руб.

За период с дата по 14.02.2020г. сумма процентов из расчета задолженности 51 593,72 руб. составила 9 041,25 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 10 685,47 руб. (9 041,25 руб. + 1 644,22 руб.).

Учитывая положения п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, проценты также подлежат взысканию с ответчика с 15.02.2020г. по день их фактической уплаты.

Учитывая нравственные переживания, вызванные отмененным отпуском истца, вдовесок к которым ответчик еще и отказал в возврате уплаченной суммы, многократные попытки урегулирования ситуации, неоднократные обращения к Турагенту, Туроператору, истец оценивает моральный вред в 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исходя из заявленных истцом сумм, штраф составляет 65 482,38 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные по договору о реализации туристического продукта № от 06.04.2017г. в размере 51 593,72 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по 14.02.2020г. в размере 100 000 руб.; неустойку зв размере 1 547,8 руб. за период с дата по день фактической оплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10 685,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 65 203,09 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные по договору о реализации туристического продукта № от 06.04.2017г. в размере 51 593,72 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по 09.09.2020г. в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 1 547,8 руб. за период с дата по день фактической оплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12 220,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 191 906,98 руб.

Уточненный иск судом принят к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ров Трэвел» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «Pegas touristic», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В данном случае заказчиком турпродукта выступал ФИО1, исполнителем на стадии заключения договора ООО «Мадагаскар», на стадии предоставления услуг – ООО «РОВ ТРЭВЕЛ». При этом, ООО «Мадагаскар» являлся субагентом, договорных отношений с туроператором не имел. Турагентом, бронирующим турпродукт для истца у туроператора выступало ООО ТК «Росинтур». На основании действующего между ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» и ООО ТК «Росинтур» контракта, последнее направило 06.04.2017г. заявку, которой был присвоен № на бронирование тура для туристов: (ФИО1 + 3 чел.).

Заявка была подтверждена, ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» был выставлен счет для оплаты в адрес агентства за минусом вознаграждения. В состав турпродукта входили услуги: авиаперелет на 4 чел. по маршруту Минеральные Воды-Анталья-Минеральные Воды эквивалент 892 доллара США (51670,88 руб.); трансфер на 4 чел. аэропорт-отель-аэропорт эквивалент 60 долларов США (3475,62 руб.); проживание в отеле «Limak Arcadia Golf &Sport Resort Hotel» 5* с дата по дата, с системой питания «Ультра все включено» эквивалент 1388,83 долларов США (80 450,76 руб.); услуга по медицинскому страхованию и страхованию от невыезда на весь период пребывания на 4 чел. эквивалент 120 долларов США (6951,24 руб.). Стоимость тура для туристов по заявке №дата,83 доллара США (154 133,89 руб.).

Изначально заявка была забронирована на даты 07 – 14.08.2017г.

31.05.2017г. в адрес туроператора поступил запрос от турагента на изменение дат 13-дата. При изменении дат тура туроператором были понесены фактические расходы в виде оплаты: эквивалент 80 долларов США за внесение изменений в первоначальную заявку и сумма эквивалентная 120 долларам США за услугу по страхованию от невыезда (невозвратный тариф). Таким образом, стоимость тура была увеличена до размера эквивалентного 2460,83 + 200 = 2660,83 долларов США.

Все денежные средства, полученные по заявке были своевременно переведены иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» в счет оплаты услуг в соответствии с п. 3.6 Контракта №-ТО от 01.12.2017г.

12.08.2017г., накануне дня вылета в адрес туроператора поступило заявление туриста об аннулировании тура. Истц возвращены денежные средства в сумме 99 129,36 руб. (п/п № от дата на сумму 94 462,16 руб., п/п № от дата на сумму 4 667,20 руб.) Сумма в размере 46 730,34 руб. удержана туроператором как фактически понесенные им расходы. В данную сумму вошли расходы: 561 доллар США за авиаперелет, 120 долларов США за невозвратную страховку от невыезда при первоначальном бронированном сроке тура, 120 долларов США за невозвратную страховку от невыезда по измененным срокам тура.

Абз. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлен порядок расторжения договора о реализации туристического продукта в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы безопасности туристов: в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Какого-либо альтернативного порядка, помимо указанного, законодательством не предусмотрено.

12.08.2017г. заявка была аннулирована по запросу агента. При аннуляции заявки № иностранному партнеру направлен запрос о размере фактически понесенных расходов по аннулированной заявке. Иностранный оператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили эквивалент 801 доллар США, что составило сумму 46 730,34 руб.

Ст. 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Считает, что обязательства были исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Текст отзыва на исковое заявление ФИО1 приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Кокос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК - ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ров Трэвел» - ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (иными) заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичное правило закреплено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № утверждены Правила оказания услуг реализации туристского продукта, в соответствии с которыми турагент действует на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 06.04.2017г. ФИО1 заключил договор с ООО «Мадагаскар» (Турагент) о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, истец совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми планировал посетить в туристических целях Турецкую Республику в период с 13.08.- 20.08.2017г.

Цена услуги по договору составляла 162 200 руб. 

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела.

Из приложения № к договору следует, что туроператором по указанному договору является ООО «РОВ ТРЭВЕЛ».

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 11.08.2017г. опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися в летний сезон 2017г. случаями заражения энтеровирусной инфекции лиц, отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей. (т. 1 л.д. 25).

В сообщении указано, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделано заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей вместе с тем срочной эвакуации граждан Российской Федерации.

Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристических продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

12.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Мадагаскар» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств в сумме 162 200 руб.

21.08.2017г. в адрес истца ФИО1 ООО «Мадагаскар» направлено письмо, в котором указано, что вся ответственность возлагается на туроператора, который формирует и реализует туристический продукт.

01.09.2017г. ООО «Мадагаскар» дополнительно сообщило, что в ходе переговоров с туроператором, определено, что сумма возврата тура составит 95 044 руб.

Из письма ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» от 31.08.2017г. следует, что туроператором удерживается сумма, эквивалентная 801 доллару США, как фактически понесенные расходы.

Платежным поручением № от 09.10.2017г. ООО «Мадагаскар» произвело ФИО1 возврат денежных средств по аннулированному договору № от 06.04.2017г. в сумме 95 044 руб. 

Согласно ст. 3.1 Закона «Об основах туристической деятельности» (в редакции на момент заключения договора о реализации туристического продукта) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Ст. 14 Закона об основах туристической деятельности предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 ст. 14 указанного закона, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей сумме туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

П. 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристической деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» удержанных денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 06.04.2017г. в сумме 51 593,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с дата по 09.09.2020г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости услуг, что составляет 1 547,8 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 09.09.2020г. в сумме 12 220,24 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

С учетом указанной нормы, с ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 220,24 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу не были возвращены денежные средства в полном объеме по договору о реализации туристического продукта, факт нарушения прав потребителя является установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата №, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО1 в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить его до 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, сумма штрафа в сумме 191 906,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ров Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удержанные с ФИО1 по договору о реализации туристического продукта № от 06.04.2017г. денежные средства в размере 51 593,72 руб.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.08.2017г. по 09.09.2020г. в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 547,80 руб. за каждый день просрочки за период с 10.09.2020г. по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017г. по 09.09.2020г. в размере 12 220,24 руб.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Ров Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Л.В. Сподынюк