Дело № 2-211/2025 

УИД-05RS0033-01-2025-000284-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 26 сентября 2025 г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> края ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей в пользу ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> края ФИО7 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей в пользу ФИО6

В обоснование иска указывает, что прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры 

<

адрес>, а также на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действую незаконно, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, позвонило через приложение «Skype» с абонентского номера +№ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 и предложило последнему в удаленном формате работу, заключающуюся в инвестировании денежных средств в криптовалюту.

Введенный в заблуждение ФИО1 дал согласие на регистрацию сторонних приложений в своем телефоне для работы с электронными денежными средствами.

Неустановленное лицо, в ходе общения с ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств в продажу и покупку криптовалюты и получения прибыли, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 269 200 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ», введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на банковский счет неустановленного лица.

Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму 130 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ», введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на банковский счет неизвестного лица по номеру карты ****4940, получатель ФИО3 Р.

Изучением материалов уголовного дела установлено наличие выписок из банков.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» ФИО2 зачислено 130 000 рублей. Плательщиком выступает ФИО1

Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией из банка.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 получил незаконно денежные средства в размере 130 000 руб. на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ».

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в прокуратуру города с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку не имеет возможности самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту в силу возраста, у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, препятствующие самостоятельно подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, отсутствует материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью по указанному вопросу и оплатить данные услуги. 

В судебном заседании явился прокурор Лакской межрайонной прокуратуры ФИО8 по поручению прокурора 

<

адрес> ФИО7 исковые требования прокурора 

<

адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования прокуратуры по изложенным в исковом заявлении доводам и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования прокурора признал, пояснив, что банковскую карту счету № он передал другому лицу, который и снял с чужой карты на его карту 130 000 рублей, обязался принять меры погашению неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. с банковской карты ФИО9 №******8113 с его банковского счета №, открытого ПАО «ВТБ», неустановленным лицом, путем его обмана произведено перечисление денежной суммы в размере 130 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 осуществил перевод денежных средств, в размере 130 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2

Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения данной суммы.

Факт совершения в отношении потерпевшего ФИО1 мошенничества, то есть завладения обманным путем его денежными средствами подтверждается также протоколом допроса потерпевшего ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ», введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на банковский счет неизвестного лица по номеру карты****4940, получатель ФИО3 Р.

Согласно справке ПАО банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта за № принадлежит ответчику ФИО2

Согласно выписке ПАО банк «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. ФИО1 перевел 130 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 №. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 130 000 рублей принадлежащие ФИО1 обманным путем, полученные ФИО2 являются необоснованным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. 

Разрешая исковые требования по существу суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, оно не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости его принятия.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей в доход местного бюджета МР «

<

адрес>» Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного 

<

адрес> РД, (паспорт серии 8224 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяча) рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0700 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного 

<

адрес> РД, (паспорт серии 8224 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД) в доход бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысяча девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Лакский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 г. 

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов