Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «05» февраля 2020 года.

Судья Полякова И.Ф. Дело № 22-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)7 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО)8 об освобождении имущества от ареста.

Выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Мегионского городского суда от 06 апреля 2018 года ФИО1 (ФИО)9 обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на жилое помещение - (адрес) ХМАО-Югры мотивируя свои требования тем, что указанный арест наложен постановлением Мегионского городского суда от 13 декабря 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора, имущественных взысканий и конфискации имущества. Указанным приговором, с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2018 года, удовлетворен иск 

<

данные изъяты> о взыскании с заявителя ущерба, причиненного преступлением размере 

<

данные изъяты> 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОВИП ФССП России по (адрес) исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в обеспечении имущественных взысканий, наложенных приговором, отпала.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО)10 заявление поддержал. Суду сообщил, что с 

<

данные изъяты> заключено соглашение о ежемесячном платеже в размере 20 000 рублей, в связи с чем исполнительный лист отозван взыскателем. Просит удовлетворить заявление еще и по тому основанию, что проживать в арестованной квартире, не комфортно.

Представитель 

<

данные изъяты> (ФИО)5 возражала против освобождения имущества ФИО1 (ФИО)11 от ареста, поскольку необходимость в нем не отпала, причиненный преступлением ущерб, не погашен. На 25 ноября 2019 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> удержанные у ФИО1 в порядке принудительного исполнения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль судебным приставом-исполнителем необоснованно возвращены должнику.

Прокурор против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что необходимость в применении обеспечительной меры не отпала, ущерб, причиненный преступлением, погашен в минимальном размере. Кроме того, взыскатель вправе многократно предъявлять исполнительный лист.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 (ФИО)12 просит отменить постановление суда, указывая на то, что 10 июня 2019 года между ним и 

<

данные изъяты>» заключено соглашение об оплате задолженности по исполнительному листу, в связи с чем 10.06.2019г. 

<

данные изъяты> отозвал исполнительный лист и на основании этого заявления 20 июня 2019 года исполнительное производство окончено. Учитывая, окончание исполнительного производства, необходимость в обеспечении имущественных взысканий, наложенных приговором суда, отпала. Кроме того указывает, что арест, наложенный на его имущество - ? долю в квартире, которая является единственным жилым помещением для него и совместно проживающих с ним, членов его семьи, нарушает его права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2017 года в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации на имущество, принадлежащее ФИО1 (ФИО)13 а именно ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 38.5 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югры (адрес) наложен арест, который приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2018 года сохранен для обеспечения возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие имущества и передаче его на хранение.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.04.2018г. изменен: гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> (ФИО)5 удовлетворен, с ФИО1 (ФИО)14 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 

<

данные изъяты>

Представленное 

<

данные изъяты> соглашение от 10.06.2019г. содержит сведения об удержании по исполнительному документу из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> которые, как он сам пояснил в судебном заседании, после окончания исполнительного производства были ему возвращены и потрачены на собственные нужды в связи с чем 11 ноября 2019 года с предприятием заключено дополнительное соглашение, где размер ежемесячного погашения задолженности увеличен до 20 000 рублей.

Учитывая, что при наличии стабильного дохода, значительно превышающего прожиточный минимум, за период с (дата) по (дата) ФИО1 выплачено лишь 

<

данные изъяты> копеек, при этом долг по возмещению ущерба на 25 ноября 2019 года составляет 

<

данные изъяты> необходимость применения обеспечительной меры не отпала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Отзыв 

<

данные изъяты> исполнительного листа и окончание исполнительного производства, не является основанием для отмены ареста имущества, поскольку, как правильно указал суд, взыскатель, несмотря на заключенные с должником соглашения, обладает правом вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года по обращению ФИО1 (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья