Дело № 2а-2034/2021 23 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003704-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 0311655590, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу 

<

№>.

В обоснование административного иска указано, что 23 марта 2021 года ФИО1 направил в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска исполнительный лист ФС 0311655590, выданный Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу 

<

№>. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не возбуждено. Полагая, что указанным бездействием нарушаются его права, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства 02 апреля 2021 года.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на принятие мер по исполнению решения суда и подачу заявления об отсрочке его исполнения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2021 года в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило заявление ФИО1 о принятии исполнительного листа и исполнительный лист серии ФС 

<

№>, выданный Ломоносовским районным судом г.Архангельска на основании решения суда от 18 марта 2020 года по делу №2-265/2020, о понуждении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) возобновить выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с 01 июля 2019 года.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в связи с поступившим от должника заявлением о направлении в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-265/2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 15 и 30 апреля 2021 года об отложении исполнительных действий на срок с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года и с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года соответственно. 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 0311655590, выданному Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу №265/2020, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова