Председательствующий: судья Альбрант А.В. № 22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника – адвоката Нациковой К.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автостоянке: Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино, ул. Центральная, 3А- конфисковать в доход государства. 

Заслушав выступление адвоката Нациковой К.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г.Уяре Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения им преступления, полагает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля нарушил уголовно-процессуальный закон, суд в полной мере не исследовал фактические обстоятельства в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО2 с 2013 года и по настоящий момент, договор купли-продажи, на который ссылается суд, не был представлен в органы ГИБДД для регистрации права собственности, о чем было заявлено в судебном заседании.

Так же указывает, что собственник автомобиля не был уведомлен о наложении ареста на имущество. 

Просит приговор отменить в части судьбы вещественных доказательств, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая о том, что договор купли-продажи от 17.07.2023 фактически не был заключен, в связи с тем, что покупатель не в полном объеме произвел расчет за автомобиль. 

Указывает, что она как собственник автомобиля не была уведомлена о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции верно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи осужденному ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1, не имелось.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2023, последующее изменение показаний обвиняемого в части принадлежности транспортного средства, обоснованно оценено судом как данное с целью исключить возможность его конфискации. Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Доводы жалобы заинтересованного лица о нахождении автомобиля в ее собственности не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3